中壢簡易庭刑事-CLEM,96,壢秩,347,20071106,1

臺灣桃園地方法院裁定 96年度壢秩字第347號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國96年10月22日平警分刑字第0966003022號移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○係「佑崧資源回收場」負責人，從事資源回收買賣業，依社會秩序維護法第76條規定，負有發現來歷不明之物品，負有迅即報告警察機關之義務，詎其竟違反上開報告義務，於民國96年10月13日下午2時38分，在桃園縣平鎮市○○路○段109號內，向賴聰義買受來歷不明屬於林榮城所有之大型鐵桶1個牟利，而未向警察機關報告，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第76條第1項第1款之行為，情節重大，應依同法條第2項規定移送本院依法裁處等語。

二、按「左列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件。

二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件。

三、依第一款、第二款之處分，併宣告沒入者。

四、單獨宣告沒入者。

五、認為對第一款、第二款之案件應免除處罰者」、「第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。

（以上第一項）前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。

（以上第二項）」、「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」

，社會秩序維護法第43條第1項、第45條、第91條分別定有明文。

三、又按當鋪、各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不迅即報告警察機關者，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業，社會秩序維護法第76條第1項第1款及第2項固定有明文。

惟所謂「情節重大」者，參諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第10條規定，本法所稱「情節重大」，應審酌（一）手段與實施之程度、（二）被害之人數與受害之程度、（三）違反義務之程度、（四）行為所生危險或損害之程度、（五）行為破壞社會秩序之程度等事項認定之。

四、本件移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法行為，無非以賴聰義因涉嫌竊取林榮成所有之大型鐵桶一案，於96年10月15日下午2時遭查獲時，供稱該大型鐵桶已販售至被移送人經營之「佑崧資源回收場」，移送機關循線前開資源回收場，於該處扣得系爭贓物大型鐵桶1只等情為據。

然查，被移送人對於曾收買系爭鐵桶等情，固不爭執，惟供稱：伊在96年10月13日下午2時許以新臺幣28350元收購鐵桶1只，當時對方有出示記載姓名為「劉德福」之身分證，伊有將對方的年籍資料登記在收受物品登記簿上等語，並有收受物品舊貨、五金廢料或廢棄物登記表1張在卷可證，而賴聰義於警詢中亦陳稱：伊至佑崧資源回收場販售贓物時，係持「劉德福」之身分證讓回收場登記，並於登記簿上偽造劉德福之簽名，回收場負責人不知道系爭鐵桶為贓物等語，是互核其2 人供述之內容，可知賴聰義將系爭鐵桶出賣予被移送人甲○○時，被移送人甲○○已查核出賣人之身分證件並於買受後即依規定登載於買入登記簿內，難認被移送人甲○○主觀上對賴聰義取得系爭鐵桶之來源已生懷疑，而警覺系爭鐵桶可能係來歷不明物品。

是被移送人甲○○即使確有收受來歷不明之系爭電纜線，而未迅即報告警察機關，有違社會秩序維護法第76條第1項第1款規定情事，然核其情節，顯然尚未達「情節重大」程度，且移送機關亦未主張及舉證被移送人此次行為係屬「再次違反」上開條款情形，故被移送人所為，核與社會秩序維護法第76條第2項規定之要件尚屬有間。

乃移送機關竟逕依該條項規定將本件移送本院裁定處罰，顯有未洽，依法自應諭知被移送人不罰。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
書記官 沈艷華