中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢小,454,20130823,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第454號
原 告 王志遠
被 告 李俊傑
法定代理人 傑遜雪洛佛爾娜
兼 上一人
訴訟代理人 李勝德
上列當事人間損害賠償事件，於民國102 年8 月9 日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰叁拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年7 月19日，在桃園縣中壢市○○○街地下室，與訴外人陳心怡及一名姓名、年籍不詳之男子共同竊取原告所有之車號000-000 號重型機車零件（下稱系爭機車），致該車受損，經修理花費新臺幣（下同）13,600元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償13,600元等語。

二、被告則以: 被告確實有竊取原告所有系爭機車之零件，當時只有偷一個排氣管，原告當時說一個排氣管約3,000 元至4,000 元，現在卻請求136,000 元並不合理，而且當時行為人有好幾個，被告只拔一個排氣管，並希望能減少賠償金額等語。

三、本件原告主張之事實，業經其提出估價單（見本院卷第5頁及第25頁）為證，並經本院依職權調閱本院102 年度少護字第43號卷宗，核閱屬實，被告復坦承確實有竊盜機車零件一情，原告之主張自堪信為真實，其依據侵權行為法律關係請求，核屬正當，應予准許。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第184條第1項前段、第185條及第275條第1項分別定有明文。

是被告既與訴外人陳心怡及一名姓名、年籍不詳之男子共同竊取原告所有之系爭機車零件並造成損害，自應就所造成之損害連帶負損害賠償之責，原告既為連帶債務之債權人，自得依法向連帶債務人之被告請求全部之給付自明。

是原告依侵權行為請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，自應准許。

被告雖辯以行為人有數人，且被告僅竊取排氣管，並請求減少賠償等語，惟依上揭法規，被告所辯均非得以對抗原告之事由，亦非得以請求原告減少損害賠償之依據，是被告上開所辯並無所據，自難憑採。

五、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第196條、第213條、第216條第1項分規定甚明。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查本件損害賠償事件發生之經過，乃被告竊盜系爭機車零件，致原告受有財產上損害，業如前述，是原告自得據以前開法律規定請求被告賠償損害。

又查本件原告所有之系爭機車遭被告竊取拆解後，經估價修復費用需13,600元（其中零件為11,600元、工資為2,000 元），此據原告提出估價單2紙為證，惟據該估價單所載零件部分係以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。

又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減折舊率為千分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。

系爭車輛係99年3 月間出廠，有車號查詢重型機車車籍1 紙在卷可參，故距遭被告竊取之日即101 年7 月19日，使用期間約為2 年5月，其零件費用經折舊後價值應為1,939 元【計算式詳如附表】。

從而，原告所得主張之系爭機車修理費用，加計工資2,000 元後，應以3,939 元計算【計算式：1,939 ＋2,000＝3,939 元】；

逾此部份，顯屬無據，不應准許。

六、本判決第1項為依小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，由敗訴之被告負擔300 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
第一年折舊值11,600x0.536x1=6,218折舊後價值11,600-6,218 =5,382
第二年折舊值5,382x0.536x1=2,885
折舊後價值5,382-2,885 = 2,497
第三年折舊值2,497x0.536x5/12 =558折舊後價值2,497-558=1,939