中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢小,663,20131210,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第663號
原 告 陳粵海
被 告 張雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償 事件，本院於民國102年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國95年間起，以每月租金新台幣（下同)15,000元，向原告承租桃園縣中壢市○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）經營早餐店，並將騎樓增建、裝潢作為店面使用。

詎該增建部分因被檢舉，而為桃園政府查報為違章建築，原告因而拆除增建部分，並支出25,805元之拆除費用，爰依法提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告25,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係向前手房客頂讓並承租系爭房屋，系爭房屋之前亦是作為早餐店使用，且被告承租時，騎樓兩側已有鐵捲門，被告只有搭建木架子用以遮住鐵門以及更換價目表，其餘裝潢均沿用。

又即便認為被告應支出拆除費用，拆除費用也僅限拆工10,000元及水電工7,500 元，原告所提其餘單據名目均不清楚，且支出拆除費用的是原告太太，而非原告等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。

故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。

至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。

㈡原告雖於起訴狀表明其是依租賃契約第9條之規定請求被告給付拆除違建之費用，惟該條規定為：「乙方（即被告）如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應事先徵得甲方之同意，並應由乙方自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。

於交還房屋時，乙方應負責回復原狀。」

係有關被告裝潢系爭房屋之相關約定，與本件拆除違建無關，故本條並非原告之請求權基礎。

又原告於102 年7月15日之調解程序主張本件是依據侵權行為請求損害賠償，其後均以「侵權行為損害賠償補述狀」為名提出主張，堪認本件原告主張之請求權基礎應為民法第184條以下之侵權行為損害賠償責任。

㈢又就被告抗辯上開拆除費用係由原告之配偶支出乙節，核與原告於本院審理中陳稱：「拆除費用是由我太太陳麗華出的，我太太先把錢給工人，之後回來跟我要，我認為沒有必要支出，應該要跟被告要，所以我不願意給我太太。」

等語相符，又據原告所提出之估價單及發票抬頭，亦記載「○○路000 號」或「陳太太」，足認拆除違建費用確實由訴外人即原告之配偶陳麗華支出。

原告所請求之違建拆除費用既非由原告支出，即難認原告有何損害，亦即就本件侵權行為損害賠償之訴，原告並非損害賠償法律關係之權利主體，並無訴訟實施權，揆諸前揭說明，原告之當事人適格有所欠缺，其請求自屬無據。

四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付25,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
中壢簡易庭法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。