中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢小,865,20131213,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第865號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 呂學宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國九十六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及逾期違約金新臺幣壹仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）93,118元，及自民國96年2 月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自96年3 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。」

嗣於102 年11月20日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告85,720元，及自96年9 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自96年10月30日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。」

原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於94年7 月13日向原告借款200,000 元，兩造簽訂借款契約書（下稱系爭契約），約定借款期間自94年8 月25日起至97年8 月25日止，自借款日起，以每1 個月為1 期，分36期攤還本息，每期攤還7,032 元，借款利息按固定年利率16％計算，並約定債務人倘不按月清償本息，原告得不經催告逕行終止借款契約，借款契約下各項額度視為全部到期，借款人當然喪失期限利益，應立即清償全部債務，除依約計算利息外，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％加付違約金。

惟被告就上開借款債務僅繳納本息至96年2 月25日止，依系爭契約全部債務視為到期。

被告尚積欠原告本金85,720元及自96年9 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，和自96年10月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告85,720元，及自96年9 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自96年10月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告則以：確實有向原告借款200,000 元，也有意願還款，只是原告請求之金額太高，希望能減少違約金部分之請求或予以分期償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、聯邦銀行授信明細查詢單、聯邦銀行客戶貸放歷史明細表、全磐拍賣價格表、拍賣車輛記錄及臺北縣汽車商業同業公會95年12月18日證明書等資料為證（見本院卷第13頁至第17頁、102 年度司促字第22287 號卷第5 頁至第6 頁），而被告於本院言詞辯論中對於曾向原告借款，至今尚積欠原告款項未清償等情表示無意見（見本院卷第24頁），依民事訴訟法第280條第1項視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

民法第478條前段定有明文。

經查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償之責任。

再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又約定之違約金額是否過高，法院得以職權依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形、兩造之社會經濟地位、債務人之經濟能力、及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等節為酌定適當違約金額之衡量標準；

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1915號判例、79年台上字第1612號判例可資參照。

查本件原告乃大型銀行，其因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以單方擬定之定型化約款，與被告即債務人約定，如債務人遲延給付，債務人除仍須依約給付利息外，尚須給付原告逾期清償在6 個月以內按約定利率之10％，超過6 個月部分按約定利率20％計算之違約金，惟審酌原告依系爭契約與被告約定借款利息按固定利率16％計算，已相當接近法定利率上限，且系爭貸款原告復有就債務人所有之車輛設定動產抵押權作為擔保，原告並已就擔保物拍賣取償，是堪認原告因被告遲延給付所受損害甚少，從而，依前開說明，本院認原告請求之違約金額過高，對被告有失公平，爰斟諸兩造之經濟地位能力、原告所受損害情形、被告如能依約履行時，原告所可享受之一切利益、暨現今利率水準等情，認原告所得請求之違約金酌減至1,200 元為適當。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及違約金，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。