中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢小聲,3,20130812,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度壢小聲字第3號
聲 請 人 徐瑞蘋即金泓企業社
相 對 人 環球認證有限公司
法定代理人 周清敏
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔

理 由

一、按送達不能對本人送達或依補充送達方式為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達，為民事訴訟法第138條定有明文。

又寄存送達，依規定黏貼送達通知書後，即以黏貼通知書時為送達之時，至於應受送達人究於何時前往領取應送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力，並無影響。

經查：本件向聲請人之訴訟代理人送達判決正本，依卷附送達證書所示，係於民國102 年5 月7 日以寄存送達方式送達於聲請人之訴訟代理人，送達地址即聲請人訴訟代理人所陳報地址即桃園縣平鎮市○○路00號，且送達人之郵務機關已依民事訴訟法第141條規定記載各款事項並簽章，經寄存機關桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下簡稱龍岡派出所）蓋章，提出本院（送達證書上在「寄存於派出所或警察所」一欄蓋有龍岡派出所蓋圓戳章，及在「並作送達證書通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該處信箱或其他適當位置，以為送達」一欄均有用藍筆勾起，並蓋有本院中壢簡易庭回證收文章，有該送達證書附於原審卷可稽，形式上已具備寄存送達之要件。

而郵務機關寄存送到龍岡派出所寄存，足認實質上郵務機關已依規定於102 年5 月7日將送達通知書黏貼於聲請人之訴訟代理人門首，並將該判決正本交龍岡派出所寄存送達，依法已發生寄存送達之效力，且該合法送達，不因聲請人或其訴訟代理人未前往派出所領取該判決，而使送達之效力受影響。

二、次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內；

如該不變期間少於10日者，於相等之日數內，始得聲請回復原狀，為民事訴訟法第164條第1項所明定。

聲請人辯稱伊在102 年6 月26日並未收到本案判決書，卻收到判決確定書，經與書記官聯絡，才知判決書仍寄存於龍岡派出所，伊未收到判決領取通知，致無法行使法定期間內上訴之權利云云。

惟查本件判決正本已於102 年5 月7 日依寄存送達方式合法送達於聲請人之訴訟代理人，聲請人或其訴訟代理人既未至龍岡派出所領取，致不知上訴期間之起算日，自非天災或其它不可歸責於己之事由，其遲誤上訴20日之不變期間而聲請回復原狀，即非有理。

又按聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為。

民事訴訟法第165條第3項亦定有明文。

本件聲請人聲請回復原狀並未於聲請狀同時補行上訴行為，亦與聲請回復原狀之要件不合，是聲請人聲請回復原狀，顯不符民事訴訟法第164條回復原狀之要件，應予以駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 12 日
書記官 鄭兆容