中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,1030,20160130,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1030號
原 告 涂羅友妹
訴訟代理人 涂國平
被 告 李協興
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一百零三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）534,000 元，及自民國102 年12月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

核原告所為上開變更，係擴張其應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國86年至88年間發起如附表一所示之3合會（以下均以編號稱之），其中編號2 之合會原告係以訴訟代理人涂國平為名義人參加，其餘編號1 及編號3 之合會均以自己之名義參加，並已繳納如附表一所示之金額，共58萬元。

會款交付方式則以現金或匯款之方式繳納。

詎料，上開合會於88年6 月間竟全部遭被告倒會，故原告於88年8 月至被告住處核對所有金錢往來，被告總計積欠原告200 萬元（包含合會會款與其他借款），因此被告之妻羅美嬌於88年8 月26日簽發1 紙票面金額為200 萬元之本票交與原告作為擔保，後被告於92年間另開立5 張本票向原告換回羅美嬌開立之上開200 萬元本票，之後原告向鈞院起訴請求被告清償債務，鈞院以100 年訴字第884 號及99年簡上字第215 號審理後，已就兩造間之借款債務部分為判決，然就本件原告主張之合會部分並未處理，原告屢次請求被告返還所積欠原告之會款58元，然被告竟均置之不理。

為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告並願意供擔保請求宣告假執行。

二、被告則以：被告的確有因為倒會積欠原告會款，兩造於鈞院99年簡上字第215 號案件中，被告的確有收到原告21萬元之會款，但詳細金額為多少被告已記不清楚，且被告已經以6萬元之按摩床、現金185,000 元清償原告，其餘會款兩造已於鈞院100 年訴字第884 號及99年簡上字第215 號沖銷，且原告既主張有交付會款，則應由原告舉證證明會款有交付被告或是匯入被告戶頭，況且被告根本並未收到會款云云，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告於附表所示之時間，發起編號1 至編號3 之合會，會腳每月應繳會款2 萬元，原告除於編號2 合會以原告訴訟代理人涂國平名義，實際參加人實為原告，其餘合會均係以原告自己之名義參加，但附表所示之3 組合會均於88年6 月間倒會，被告對此並不爭執，應堪信為真實。

惟被告仍以前詞置辯，是本件應審究者厥為：原告是否有繳納會款58萬元？如有，原告是否得向被告請求返還會款？

四、得心證之理由：

（一）按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，有最高法院102 年度台上字第249 號判決意旨可資參照。

經查，兩造前於本院100 年訴字第884 號清償債務事件中，法院已於前案認定被告之妻羅美嬌於88年8 月26日簽發1 紙票面金額為200 萬元之本票交與原告作為擔保，後被告於92年間另開立5 張本票向原告換回羅美嬌開立之上開200 萬元本票，係兩造間借款及合會債務所進行會算而取得之憑證，並非僅是借款之證明（見本院100 年訴字第884 號判決書第7 頁），是被告對原告負有合會債務既經前案判決認定，依上開說明，兩造自不得再為相反之主張，合先敘明。

（二）原告已繳納58萬元會款：１、原告主張其已繳納如附表所示之會款（即編號1 合會，3期，6 萬元、編號2 合會，8 期，16萬元、編號3 合會，18期36萬元），有提出被告所製作之會籍資料繳款明細3紙等件為證（見本院卷第10頁至第12頁，下稱系爭會款明細），並主張於系爭會款明細中於原告的編號下方僅有畫線並無註記「欠」之字樣，即表示有繳款，惟被告對系爭會款明細形式並不爭執，然以畫線不代表有繳納會款等語，以為抗辯。

然查，被告主張其有清償附表編號1 之會款6 萬元（見本院卷第399 頁），由此可知原告應有交付6萬元之會款與被告，經與編號1 合會之會款明細核對（見本院卷第12頁），原告於編號1 合會之前3 期均以畫線表示，且該會每期2 萬元會款，故應可推論於系爭會款明細中畫線應為未積欠當期欠款之表示，且由另外2 合會之會款明細中可知，若有欠款，被告會於當期註記「欠」之字樣（見本院卷第11頁），其後若有收到，則會以畫線或以打勾之方式於「欠」字上再次註記，依照論理及經驗法則，一般人並無於其自身製作之同類文書，以不同文字或方式註記，故原告主張於系爭會款明細畫線或打勾即表示有繳納會款，應屬可採。

２、次查，系爭會款明細中，原告於附表編號1 之合會，前3期均係以畫線表示；

於編號2 之合會中，畫線之期數為17期，第18期有「欠」字及打勾，依前開說明，可認原告第18期應有繳納會款；

另於編號3 之合會，原告以涂國平名義參加，被告於涂國平名下畫線期數為8 期；

而系爭3 合會每期會款為2 萬元，上開以原告或涂國平名義畫線或打勾之期數共39期，是可認原告應已給付會款共58萬元。

（三）被告並未清償原告會款58萬元：１、經查，被告就附表編號1 之合會會款6 萬元主張清償，無非以原告於88年時與計程車司機至被告家中把被告之按摩床搬走，用以折抵積欠原告之上開會款6 萬元等語（見本院卷第399 頁）。

然兩造於本院100 年度訴字第884 號清償債務事件中，本院已認該按摩床係折抵被告積欠原告之其他欠款（見100 年度訴字第884 號判決書第8 頁），依上開爭點效說明，兩造於本案中，即不得再為相反之主張，是被告復於本件主張按摩床係折抵會款，即屬無據。

２、至其餘2 起合會，被告僅抗辯未收到原告之會款，然原告已給付被告會款已如前述，是被告未收到會款之抗辯，為無理由。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

查本件起訴狀繕本係於103 年1月16日送達被告之戶籍地址，有本院送達證書1 紙在卷可查（見本院卷第29頁），故被告應自103 年1 月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告請求被告給付58萬元，及自103 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 林珈文
附表一
原告本件請求之會款明細
┌──┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│起會日      │每會金額│原告繳納期數│共繳交金額  │
│    │            │        │            │            │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│１  │88年2月25日 │  2萬元 │     3期    │    6萬元   │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│２  │87年9月15日 │  2萬元 │     8期    │   16萬元   │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│３  │86年11月5日 │  2萬元 │    18期    │   36萬元   │
└──┴──────┴────┴──────┴──────┘