中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,155,20130517,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第155號
原 告 飛斯特運通股份有限公司
法定代理人 鍾運豐
訴訟代理人 郭炳宏
被 告 加比國際實業股份有限公司
法定代理人 呂字滿
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國102 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰貳拾叁元，及自民國一百零一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）129,423 元，及自民國98年3 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣原告於102 年5 月2 日言詞辯論期日，當庭將上開聲明中有關利息起算日部分，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，核此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於97年10月9 日起至98年1 月10日止，陸續與原告訂立承攬運送契約，由原告替被告運輸貨品。

原告完成運送後，被告於98年3 月5 日開立票面金額147,983 元之本票1 紙交付原告，以為支付運費之擔保。

然被告嗣後僅支付運費18,560元，尚積欠129,423 元運費未支付。

原告屢經催討，均未獲置理。

為此，爰依兩造間運送契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於102 年5 月2 日言詞辯論期日當庭同意原告之請求而為認諾。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。

經查，本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票1 紙、客戶應收發票立帳沖帳明細表等為證，且被告既於102 年5 月2 日言詞辯論時認諾原告之請求，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第31頁背面），則依上揭規定，應為被告敗訴之判決。

又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件起訴狀繕本業於101 年12月7 日合法送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第15頁）。

故被告應自其翌日即101 年12月8 日起負遲延責任。

從而，原告依兩造間運送契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟標的之金額在50萬元以下，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 林哲瑜