中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,537,20131018,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第537號
原 告 蔡煌松
被 告 廖萬來
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元及自民國一○二年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國89年間簽訂大貨車讓渡協議契約書（下稱系爭契約），約定由原告將車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）讓與被告使用，並以原告之名義向日盛國際租賃股份有限公司辦理分期貸款，雙方約定由被告負責繳納分期貸款費用，並將系爭車輛作為上開貸款之抵押物。

嗣因被告未如期繳納貸款，致系爭車輛遭日盛國際租賃股份有限公司拍賣，惟抵償後仍不足清償，經原告與日盛租賃股份有限公司協議後，由原告代為清償新臺幣（下同）102,000 元，依系爭契約之約定，此屬被告應繳納之款項，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出大貨車輛讓渡協議契約書、協議書各1 紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

依據兩造系爭契約第2條及7 條之約定，原告請求被告給付代為清償之車輛貸款10,200元，自屬有據，應予准許。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

經查，本件債務並無確定給付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告，債務人於受催告之日翌日起，即應負遲延責任，本件起訴狀繕本送達被告之日翌日為102 年8 月10日，原告聲明被告應自本件言詞辯論期日即102 年9 月27日起負擔週年利率百分之5之 遲延責任，於法並無不合，亦應准許。

六、從而，原告本於兩造間之契約關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及自102 年9 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為2,310 元（即第一審裁判費1,110 元及登報費用1,200 元），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 鄭兆容