中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,593,20131022,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第593號
原 告 張展焜
被 告 張玲綺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一○二年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原支付命令聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣原告於本件言詞辯論期日前，以書狀將上開聲明變更為：被告應給付原告66萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

核此僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告與被告及其丈夫即訴外人盧韋利有金錢借貸關係，並由被告簽發如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票），票面金額共為95萬元並交付給原告。

詎原告屆期提示，系爭支票竟遭付款銀行以存款不足為由退票而不獲付款，嗣經原告屢次催討，被告僅清償其中一部金額，尚餘66萬元未清償，是被告應就此票據債務負清償之責。

為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告與伊先生盧韋利確實有向原告借錢，並有簽發系爭支票給原告，然被告已償還其中一部，尚未清償之金額為66萬元，非如原告支付命令狀所載之金額云云等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張上開事實，業據其提出與之所述相符支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各3 紙等件為證，被告對此亦不爭執，是原告所主張之事實應堪信為真實。

再者，原告於支付命令聲明時請求被告給付95萬元，惟被告抗辯業已清償29萬元，尚積欠66萬元等語，嗣經原告減縮訴之聲明為請求66萬元，被告到庭對此亦不爭執，是足認原告依系爭支票請求被告給付66萬元，洵屬有據。

四、按票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條、第126條、第133條、第144條規定甚明，從而，原告依票據關係請求被告給付尚未清償之66萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等節，即屬有據，應予准許。

五、本件係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 林哲瑜
附表
┌─────┬────┬───────┬───┬────────┐
│ 票   號  │面   額 │    發票日    │到期日│    提示日      │
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000 │500,000 │101 年11月19日│  無  │102 年3 月14日  │
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000 │200,000 │101 年12月13日│  無  │101 年12月13日  │
├─────┼────┼───────┼───┼────────┤
│GD0000000 │250,000 │101 年12月20日│  無  │102 年3 月14日  │
└─────┴────┴───────┴───┴────────┘