中壢簡易庭民事-CLEV,102,壢簡,609,20131024,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第609號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 洪瑛彩
被 告 黃慶祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰貳拾伍元，及自民國一百零二年五月三日起至清償日止，按年利率百分之八點二四計算之利息，並自民國民國一百零二年六月四日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年1 月3 日向原告申請貸款借款額度新臺幣( 下同)30 萬元，並約定爾後隨基準利率變動而調整。

如有遲延履行，則依據借款契約書共通條款第6條約定，遲延6 個月內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算違約金；

自應按月平均攤還本息，利率按年息百分之20計算之利息。

嗣被告於額度內動用貸款，惟其於自102 年5 月3 日起即未依約還款，經原告數度催討未果，依據借款契約書共通條款、第6條、第10條約定，被告應就全部本息、違約金及相關費用為清償，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實有向原告借款，金額也如同原告請求之金額，但伊現在經濟上比較不好，希望一部分一部分還等語以資抗辯，請求駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款業務申請書、借款契約書、授信明細查詢單等件為證，被告亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」

，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項及第233條第1項分別定有明文。

本件被告向原告借款，積欠如前所述之本金、利息尚未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償之義務。

被告雖以經濟狀況不好，希望一部分還款等語置辯，惟此尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任。

從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
書記官 林哲瑜