設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢再簡字第4號
再審原告 鄭杏慶
再審被告 彭誠宏
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國99年6 月30日本院98年度壢簡字第699 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；
再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。
次按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。
復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。
所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。
既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字 137號判例參照）。
準此，提起再審之訴，應於起訴狀中表明有何民事訴訟法第496條第1項各款之再審事由，及已遵守不變期間之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443 號判例意旨參照）。
次按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。
二、本件再審意旨略以：原審判決之分割方法，導致再審原告之土地分割為三角形，而再審被告彭誠宏所分得之部分，臨路部分寬27公尺，原審判決全部不公等語
三、經查，本件原確定判決即本院98年度壢簡字第699 號判決係99年7 月8 日送達再審原告，嗣再審原告等人不服提起上訴，後又於101 年8 月15日具狀撤回上訴，並經再審被告（即被上訴人）同意撤回在案，該判決業已於101 年9 月4 日確定，此有本院民事判決確定證明書在卷存參（見本院99年度簡上字第200 號民事卷宗第244 頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱屬實，然細繹再審原告所提出之再審事由，無非係針對原確定判決認定之事實理由予以指摘，則其再審期間之起算，應自判決確定翌日即101 年9 月5 日起算，至103 年10月4 日已屆滿30日，再審原告遲至103 年12月24日始具狀不服原確定判決，暨向本院提起再審，自已逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間，而本件再審原告既未於再審書狀表明其遵守不變期間之證據，亦未就其有何再審理由知悉在後之情事舉證以明，其再審之訴難認合法。
復稽之再審原告再審書狀所陳，亦未具體指摘原確定判決有何民事訴訟法第496條、第497條各款之情形，是依上開規定及說明，本院自無庸命其補正，亦應認其提起再審不合法。
另再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行，又原審98年度壢簡字第699 號原告彭誠宏與被告鄭石河（嗣當事人死亡，由鄭菊春、鄭湯秀梅、鄭良慶、鄭常慶承受訴訟）、鄭瑞通、鄭仁慶、鄭湯秀梅、鄭杏慶、彭子凡、彭春馨、彭素雲、鄭道鈞、鄭鴻鈞間分割共有物事件，請求分割桃園縣楊梅鎮○○○○段000 地號（重測後為楊梅市○○段000 地號）土地，該判決對於土地之全體共有人自有合一確定之必要，為固有必要共同訴訟，是本件再審原告對再審被告就分割共有物訴訟提起再審，則全體共有人自須一同起訴、一同被訴，然再審原告提起本件再審之訴，未以其他共有人全體為再審原告，顯屬當事人不適格，惟本件再審之訴不合法已如前述，亦毋庸再命其補正，併此敘明。
四、綜上所述，本件再審原告既未於再審書狀表明其遵守不變期間之證據，亦未就其再審理由知悉在後乙節舉證證明之，復未具體指摘原確定判決有何民事訴訟法第496條、第497條各款之情形，是依前揭規定及說明，應認本件再審原告提起再審不合法，逕以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華
還沒人留言.. 成為第一個留言者