中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢勞簡,17,20150130,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢勞簡字第17號
原 告 李和城
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
訴訟代理人 劉秀鳳
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國104 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰捌拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權之限制處分，公司法第287條第1項第3款定有明文，而法院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行債務在內。

是以，原告之起訴應不受限制，提起本件訴訟自屬合法。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,705 元，嗣於本院審理中變更其聲明為：被告應給付原告107,988 元，及自102 年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核原告所為上開變更，為縮減其應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國101 年5 月起任職於被告公司之人事課長，詎被告公司經營不善，公司財務出現問題，自102 年1 月起至同年4 月被告離職之日止，未按期給付原告薪資達2 個月，按勞動基準法（下稱：勞基法）第14條第1項第5款及第6款規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬及違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，並準用同法第17條之規定請求發給資遣費。

被告未按期給付薪資報酬，原告自可依上開勞基法等規定請求被告給付102 年1 月至4 月間之薪資及尚未發給之資遣費合計共107,988 元，爰依勞動契約及勞基法之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告確實有積欠如原告所請求之金額，但因被告公司現在聲請重整中，資產已經法院查封，目前並無資產可供清償，已出具薪資證明，讓員工向勞保局申請墊償基金來支付薪水等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之智盛全球股份有限公司積欠薪資證明、離職證明書、玉山銀行存款存摺等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段規定甚明。

次按，勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，雇主應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。

二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。

未滿1 個月者以1 個月計，為勞基法第14條第4項、第17條所明定。

又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條亦有明文。

本件勞動契約經原告於102 年4 月間，以被告不依勞動契約給付工作報酬為由，對於被告終止契約，被告自應依上開規定給付原告資遣費。

是本件原告本於兩造間之勞動契約及勞基法之規定請求被告給付107,988 元，核屬有據。

又被告雖辯稱目前公司資產被法院查封，無資產可供清償云云，然按有無資力償還，乃係執行問題，尚不得據此作為不負履行義務之抗辯，是被告以此拒絕清償，自不足採。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告離職日為102 年4 月10日，有原告所提出之離職證明書在卷可參（見本院卷第7 頁），又被告公司開立之積欠薪資證明上雖記載離職日期為102 年4 月11日，然其僅係供暫時計算之用，實際離職之日仍應以離職證明書為準。

是被告迄至原告離職之日止，均未清償，依前揭規定，原告請求自102 年4月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法有據。

六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法之法律關係，請求被告給付107,988 元，及自102 年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用為1,440 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華