中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,1078,20150330,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第1078號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
謝政達
被 告 徐正宜
趙世威
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰伍拾元，及自民國九十年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告徐正宜前於民國89年8 月28日邀同被告趙世威為連帶保證人，向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）13萬元，借款期限18個月，利率則按年息百分之14計算，並約定自實際借用日起，依年金法按月攤還本息，若有遲延清償，則本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率百分之20計算違約金。

詎被告自90年1 月29日起即未依約償還本息，迄今尚積欠原告48,850元及自90年8 月28日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自90年8 月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，迭經催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告48,850元及自90年8 月28日起至清償日止，按年息百分之14計算之利息，暨自90年8 月22日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會94年11月7 日金管銀（六）字第0000000000號函、借款契約書、貸放款資料查詢等件為證（見臺灣高雄地方法院103 年度雄小字第2200號卷第4 頁至第6 頁反面）；

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張之事實為真。

從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件利息已達年息百分之14，遠較法定遲延利息年息百分之5 為高，又申請貸款之人本即為經濟上之弱者，本院審酌兩造約定之違約金部分殊非公允，是原告請求之違約金應酌減至1 元為當。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，審酌原告敗訴部分僅係違約金之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 洪鈺翔