中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,562,20150130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第562號
原 告 蔡慶安
訴訟代理人 蔡張秀鳳
被 告 吳秀蘭
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰叁拾壹元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人林信德於民國98年8 月11日向原告承租門牌號碼被告應將門牌號碼桃園縣觀音鄉○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國99年8 月20日起至100年8 月19日止，每月租金新臺幣（下同）1 萬1,000 元，應於每月20日以前繳納，租賃期間有關租賃物之水、電、瓦斯、電信、視訊、管理、公共維護及其他使用租賃物所產生之費用，皆由林信德負擔（下稱系爭租約）。

詎料，林信德租期屆滿後拒不返還系爭房屋，計至100 年11月19日，林信德共積欠五個月租金5 萬5,000 元、水電費用1 萬3,703 元，及4 個月之不當得利，共計11萬2,703 元未給付，嗣原告對林信德起訴請求遷讓房屋事件，業經本院以100 年度壢簡字第880 號判決被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告118,703 元確定在案。

後原告以100 年度壢簡字第880 號確定判決及確定判決證明書向本院聲請強制執行，經本院囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101 年度司執助字第2224號事件執行，再併入新北地院101 年度司執字第73579 號事件執行，並於101 年度12月27日對第三人瀛大工程有限公司（下稱瀛大公司）核發薪資債權移轉命令，命瀛大公司應將林信德對其之每月薪資債權，按比例分別給付債權人，原告因而受償31,172元，其餘81,531元則未能受償。

另原告復於102 年8 月再以同一執行名義向本院聲請強制執行，經本院102 年度司執字第64584 號受理，並囑託新北地院以102 年度司執字第106165號執行，新北地院於102 年11月5 日再次對瀛大公司核發薪資債權移轉命令，惟瀛大公司則以林信德已非其員工為由聲明異議，該次執行則無結果。

是原告之債權尚有81,531元未受清償，而被告為系爭租約之連帶保證人，依法應負連帶給付之責，爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出本院100年度壢簡字第880號民事判決暨確定證明書等件影本為證，復經本院調本院100 年度壢簡字第880 號、101 年度司執字第50145 號、臺灣新北地方法院101 年度司執助字第106165號、101 年度司執字第73579 號相關卷宗查核無誤。

而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪信為真。

四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739、740條各定有明文。

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

查本件被告為林信德與原告間系爭租賃契約之連帶保證人，而林信德本於系爭租約對於原告尚有81,531元之債務未清償，揆諸上揭法律規定，被告自應負連帶清償之責。

五、從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付81,531元，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。