中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,616,20150115,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第616號
原 告 林鋒記
被 告 廖進永
訴訟代理人 劉美鑗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾肆元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國100 年2 月至102 年間每月都有向原告借款新台幣（下同）1 萬元至5 萬元不等的小額借款，每次都有開立本票，利息每月計算一次，由原告打電話給被告告知利息數額，由被告將利息送至原告家中，一開始均如期給付，取得原告之信任後，原告於102 年11月6 日將其向訴外人劉秀英借款9 萬元備用一事告知被告配偶劉美鑗，劉美鑗隨即向原告表示其因需繳交土地增值稅，向原告借款10萬元，並約定於102 年11月20日連同利息一併歸還，因此原告於102 年11月8 日在東昌煤氣行前將10萬元交付被告（下稱系爭借款），系爭借款並無開立本票，詎料，原告於103 年1 月6 日於楊梅分局向劉美鑗催討系爭借款，竟遭被告拒絕清償，為此爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：於102 年11月8 日借款當日晚上被告配偶劉美鑗有開立本票交給原告，確實有借系爭款項，惟系爭借款已於102 年11月底清償完畢，劉美鑗已將本票取回並撕毀，是系爭借款應已清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本件原告主張劉美鑗於102 年11月6 日向其借款10萬元，原告於102 年11月8 日於東昌煤氣行前交付10萬元現金給被告等情，業據提出陳情書、現場照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、法院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致而成立契約者，除法律另有規定，或契約另有約定外，僅於上開特定當事人間發生法律上之效力。

乃債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則，有最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照。

㈡經查，原告主張系爭借款，係因原告向劉美鑗表示其向劉秀英借款9 萬元備用，劉美鑗知悉後便向原告表示要辦過戶需繳增值稅，向原告借款10萬元等情，有原告之陳情書1 紙（見本院卷第4 頁）附卷可參，且原告於本院103 年12月18日言詞辯論期日中陳述：（法官問：當初是何人向你借款？）當初是劉美鑗在電話中說要繳增值稅跟我借款等語，劉美鑗即被告訴訟代理人亦於本院103 年12月18日言詞辯論期日中陳述：當天被告拿到錢，就交給劉美鑗，劉美鑗晚上就開票給原告等語，足認系爭借款契約之法律關係係存於原告與劉美鑗之間，被告既非系爭借款契約之借用人，基於債之相對性原則，此項消費借貸契約之效力，並不及於被告。

雖被告與劉美鑗為夫妻關係，原告仍不能要求被告清償劉美鑗所欠借款，且被告亦無代劉美鑗清償債務之意思表示，是原告請求被告返還劉美鑗所積欠之10萬元借款，自難謂正當。

五、從而，本件原告依借貸之法律關係，請求被告給付10萬元及自102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法尚非有據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 584元
合 計 1,584元
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。