中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,639,20150206,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第639號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 翁維江
被 告 許綵騏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以103 年度附民字第41號裁定移送前來，本院於民國104 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國一百零三年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告基於行使偽造文書及詐欺取財之犯意，假冒訴外人「黃美蓉」之名義向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 號及0000-0000-0000-0000 號，下稱系爭信用卡），使原告誤認係「黃美蓉」本人申辦而核發系爭信用卡予被告。

被告自民國100 年2 月16日起至100 年8 月14日止，持系爭信用卡分別於「大潤發中壢店」、「家樂福股份有限公司」等多處商店偽造「黃美蓉」署押後，簽帳消費44筆，盜刷消費金額共計新臺幣（下同）49,960元，使原告誤認係「黃美蓉」本人消費，進而墊付被告所有盜刷款項。

嗣經「黃美蓉」向原告掛失卡片，並聲明上開款項均非由其本人所為，原告始知受害，然被告上開行為已造成原告受有損害。

而被告前揭犯行，業經本院以102 年度訴字第720 號判決為有罪判決確定，且原告亦因被告上開盜刷行為受有49,960元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告49,960元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於期日前所提出之書狀陳述：現因案於監獄執行中，待其返回工作崗位後，每月可償還原告3,000 元等語置辯。

三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之台新銀行信用卡交易明細、信用卡申請書等件為證（見本院卷第34頁至第36頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件相關卷宗，核閱無訛；

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且據其提出之上開書狀，亦未對原告主張有所爭執，則依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪信屬實。

是本件被告故意冒用「黃美蓉」之名義，並以偽簽之方式刷卡消費，使原告誤認為該行客戶消費而代墊被告所消費之款項，致原告受有損害，則被告應負故意侵權行為損害賠償責任甚明，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其金錢損失49,960元，即屬有據，應予准許。

四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103 年2 月18日寄存於桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）大園分局草漯派出所、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所，此有送達證書2 紙在卷存參（見本院103 年度附民字第41號卷第5 頁、第6 頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。

原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利率5 ％計付遲延利息。

五、綜上所述，被告盜刷系爭信用卡之行為，並已造成原告之損害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付49,960元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即103 年3 月2日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。