中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,725,20150821,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第725號
原 告 蔡瑞貞
被 告 張智欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰元，及其中新臺幣伍萬元自民國一百零四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告於支付命令聲請狀中請求：：被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自民國103 年6 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

嗣原告於104 年8 月6 日本院審理中將聲明變更為：被告應給付原告65,000元，及自民國104 年8 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

經核原告前揭聲明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，與法尚無不合，應允准許，合先敘明。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告借款300,000 元，兩造約定利息以年息10％計算、分3 年償還利息及本金，並簽立三民店入股合約/ 借據3 年合約書（下稱系爭借據）予原告收執，雙方約定給付之方式如下：第1 年即自民國102 年5 月1 日起，每月1 日給付7,500 元（含利息2,500 元、本金5,000 元）；

第2 年即自103 年5 月1 日起，每月1 日給付12,500元（含利息2,500 元、本金10,000元）；

自104 年5 月1 日起止，每月1 日給付12,500元（含利息2,500 元、本金10,000元）；

自105 年5 月1 日起至重新裝潢止，每月給付2,500 元。

詎被告未依約按期還款，尚積欠103 年6 月份之餘款2,500 元（此部分被告僅清償10,000元）；

及103 年5 月、104年4 月、104 年5 月、104 年6 月、104 年7 月，共計5 個月之款項62,500元（計算式：12,500元×5 ＝625,00元）。

因此，已到期部分計算至104 年7 月份止，總計65,000元未清償（計算式：62,500元＋2,500 元＝65,000元），屢經原告催討，被告均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自民國104 年8 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、還款明細表及聯邦銀行桃園分行存摺影本（見本院第103 年度司促字第14079 號支付命令卷第5 頁，本院卷第26頁、第47頁至第49頁）等件為證；

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

惟查，被告至104 年7月止，應依約清償之總金額為277,500 元（計算式：7,500 元×12＋12,500元×12＋12,500元×3 ＝277,500 元），有系爭借據在卷足憑；

而被告業已清償之金額為215,000 元，亦有上開存摺影本在卷可查（見本院卷第48至49頁），本件原告雖主張被告103 年6 月份之被告僅清償10,000元，尚有2,500 元未清償等節，惟參以上開存摺影本之紀錄所示，被告於102 年5 月27日依約本應僅清償7,500元，然被告卻清償10,000元乙情（見本院卷第48頁），足徵被告於102 年5 月27日有溢繳2,500 元之情形，故原告主張103 年6 月份部分尚餘2,500 元未清償等節，此部分自應以102 年5 月27日溢繳部分抵扣。

是本件原告得請求之金額應為62,500元（計算式：277,500 元－215,000 元＝62,500元）。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

次按利息不得滾入原本再生利息。

但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條亦有明文，其立法理由乃因以利息滾入原本，再生利息，有害債務人之利益實甚，應使之無效。

然若當事人以書面約定，利息遲付逾中年後經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本者，則為保護債權人利益起見，應認其約定為有效。

蓋此種約定，債務人必熟權自己利害而後為之，不應使之無效也。

其商業上另有習慣者，則應依其習慣，不必依此規定，故設上開條文以明示其旨。

查，本件依原告提出之上開三民店入股合約/ 借據3 年合約書所載：甲方（即原告）借與乙方（即被告）300,000 元，乙方付與甲方年息10％，第一年每月攤還利息2,500 元＋本金5,000 元，共7,500 元，一年本金共60,000元，利息共30,000元；

第二年每月攤還利息2,500 元＋本金10,000元，共12,500元，一年本金共120,000 元，利息共30,000元；

第三年每月攤還利息2,500 元＋本金10,000元，共12,500元，一年本金共120,000 元，利息共30,000元等節，有系爭借據在卷可參（見本院第103 年度司促字第14079 號支付命令卷第5 頁），足徵兩造就分期給付之利息已有約定，且系爭借據並無利息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，原告得將遲付之利息滾入原本之約定，該分期利息部分，依上開規定自不得滾入原本再請求遲延利息。

又本件被告自103 年5 月1 日後，本應按月給付12,500元（含本金10,000元、利息2,500元），然被告尚有103 年5 月、104 年4 月、104 年5 月、104 年6 月、104 年7 月，共計5 個月之款項62,500元（計算式：12,500元×5 ＝625,00元）未清償，此部分經核與上開存摺影本之紀錄相符，是上開部分本金之金額應為50,000元（計算式：10,000元×5 個月＝50,000元）。

因此，原告併請求本金部分50,000元自言詞辯論期日（即104 年8 月5 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付原告62,500元，及其中50,000元自104 年8 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之26準用同法第436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件訴訟費用確定為1,000 元。又本件原告雖於利息請求部分一部敗訴，惟上開金額請求部分原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。