中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,898,20150331,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第898號
原 告 曾慶良
被 告 徐富慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元。」

嗣於民國104 年1月15日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告17,522元。」

原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於103 年8 月21日下午6 時33分許，騎乘其自有之腳踏車（下稱系爭腳踏車），行經桃園市平鎮區游泳路120 巷10弄巷口，適逢被告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於上開地址倒車，不慎撞擊系爭腳踏車，造成系爭腳踏車車體毀損，原告因此受有系爭腳踏車損失7,980 元、前探照燈460 元、尾燈250 元，又因身體不適請假（103 年8 月22日）及出席調解、訴訟請假3 日（103 年10月3 日、104 年1 月15日）之工作損失4,800 元及交通費用4,032 元，合計17,522元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,522元。

二、被告則以：系爭車輛是以後方保險桿左側撞擊原告所騎乘系爭腳踏車，至於系爭腳踏車是否有卡在車底，被告則不清楚，但原告騎乘系爭腳踏車亦應注意車前狀況，故認原告與有過失。

而原告請求賠償系爭腳踏車全損，其金額實屬過高；

且本件車禍發生時，被告未見現場遺有原告所稱尾燈，縱如原告稱系爭腳踏車上留有安裝燈座斷裂痕稽，然尾燈亦有可能於車禍發生前即已斷裂而遺失：至於工作損失部分，被告母親當時有詢問原告是否需前往醫院驗傷，惟遭原告拒絕，若原告無法提出驗傷證明，則被告亦不知原告請假是否與本件車禍有關；

又從系爭腳踏車輪胎磨損程度，被告認為原告未以系爭腳踏車作為交通工具等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛倒車，撞擊原告所騎乘系爭腳踏車，致系爭腳踏車受有損害等情，業據提出與其所述相符之腳踏車購買證明（即家樂福股份有限公司桃園中壢分公司交易明細、玉山銀行持卡人收據）、調解不成立證明書，桃園縣政府警察局道路交通事當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5 頁至第6 頁、第38頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第頁至第15頁至第26頁背面），且被告對此亦不爭執，堪認原告主張為真。

四、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

查本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、路面乾燥且無缺陷、有建築物致視距不良等情，有前揭道路交通事故調查報告㈠在卷可憑（見本院卷第18頁），本院審酌被告遇有視距不良之情形，更應謹慎緩慢倒車，俾於注意後方有無其他車輛或行人通行，然被告倒車時疏未注意上情，致與原告所騎乘系爭腳踏車發生碰撞，並造成系爭腳踏車受損，其有過失甚明，且兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

至於被告辯稱原告騎乘系爭腳踏車未注意車前狀況而與有過失等語，惟查本件車禍所遺留地面上刮地痕，係與被告倒車方向一致，而有原告騎乘方向呈垂直，有上開道路交通事故現場圖附卷可考（見本院卷第17頁），並參以本院當庭勘驗系爭腳踏車尾燈安裝燈座斷裂缺角，有照片1 紙附卷為憑（見本院卷第23頁），足認原告係騎乘系爭腳踏車行經該巷口時，始遭被告駕駛系爭車輛倒車不慎，而自系爭腳踏車左側側面撞擊，故本件尚難認定原告騎乘系爭腳踏車有注意車前狀況之情形，是被告辯稱原告與有過失，自不足採。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

查，被告因倒車不慎而有過失，業已認定如前，則被告自應負侵權行為損害賠償責任。

茲將原告請求損害賠償之項目、金額分述如下：㈠系爭腳踏車部分：原告主張系爭腳踏車因受被告倒車不慎撞擊而毀損，惟其修復費用過鉅，因而請求被告賠償全損7,980 元，業據提出腳踏車購買證明為證，本院審酌被告於104 年1 月15日庭呈綠色騎跡有限公司購買費用合約明細1 紙（見本院卷第33頁），亦載明修復費用已達7,000 元，足見系爭腳踏車幾無賸餘殘值，且原告所請求賠償金額亦與市場上價值大致相符，堪認原告此部分請求之損害賠償金額7,980 元，應予准許。

㈡前探照燈部分：原告原請求被告賠償前探照燈460 元，惟於本院104 年3 月9 日言詞辯論期日當庭收受被告所交還前探照燈，並確認其可正常使用無虞，而不請求此部分所受損害，有該日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第42頁背面至第43頁），是原告既已當庭捨棄此部份之請求，即不予准許。

㈢尾燈部分：原告主張系爭腳踏車上尾燈因事故而損毀滅失，該尾燈之價值為250 元等語，並提出查詢價格網頁資料為憑（見本院卷第53頁），則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

惟查，經本院當庭勘驗系爭腳踏車受損程度，並命法警拍攝系爭腳踏車及前探照燈燈座、尾燈燈座情形，有照片3 紙在卷可憑（見本院卷第30頁至第32頁），而依尾燈燈座照片所示，確有燈座斷裂痕跡及缺角，衡情上開尾燈燈座遭外力撞擊致生斷裂，尾燈亦因此而與系爭腳踏車脫離，並非不無可能，堪認原告主張可採，是被告辯稱尾燈燈座已於車禍發生前斷裂，並已遺失尾燈等語，不足採憑。

爰審酌原告請求賠償之金額與市場上價值大致相符，可認原告此部分請求之損害賠償金額250 元，應予准許。

㈣工作損失部分：原告主張於事故發生翌（22）日，因身體不適而請假1 日，又因本件車禍而出席調解、到場開庭請假2 日，工作損失共計4,800 元等語，固提出請假單為憑（見本院卷第47頁），然查上開請假單僅記載原告請假日期為103 年10月3 日及104 年1 月15日，原告復未能提出事故發生翌（22）日，因身體不適而請假1 日之請假證明，是此部分未能舉證以實其說，即不可採。

況當事人為解決糾紛而所為之調解、出庭等行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認其與被告之侵權行為有因果關係存在，則原告請求被告應賠償其於103 年10月3 日、104 年1 月15日出席調解、到場開庭所受工作損失，核與被告侵權行為間無相當因果關係存在，是原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。

㈤交通費用部分：原告另主張系爭腳踏車平日為其前往中壢火車站之通勤工具，而車禍發生後僅得以改搭乘客運前往，因而支出交通費用4,032 元（計算式：36元×112 日＝4,032 元）等語，業經其提出票價查詢、桃園客運5098「大溪- 中壢〈經官路缺〉」路線圖在卷可憑（見本院卷第51頁至第52頁），而本院審酌原告以詳列車程所需費用（即客運單程18元，往返需36元），及考量原告住處位於桃園市平鎮區，若無法騎乘系爭腳踏車前往中壢火車站，自需改利用大眾交通工具轉乘前往，是確有往返住處與中壢火車站間之需要，因此所支出之交通費用，亦屬因本次事故所受之損害，且原告此部分之請求金額，尚未逾越合理之範圍，則原告請求被告給付交通費用4,032 元，洵屬有據。

至於被告辯稱自輪胎磨損程度，可知原告未有騎乘系爭腳踏車上班等語，惟查系爭腳踏車係原告於103 年8 月15日購買，扣除例假日2 日（103 年8 月16日、8 月17日）後，至本件車禍發生時（103 年8 月21日）僅有使用4 日，尚不致於對輪胎磨損程度過鉅，是被告上開所辯，洵非可採。

㈥從而，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償金額合計為12,262元（計算式：7,980 元+250元＋4,032 元=12,262 元）。

六、綜上所述，被告因倒車不慎而有過失，致原告所有系爭腳踏車損壞、尾燈遺失，因而受有支出系爭腳踏車費用7,980 元、尾燈250 元及交通費4,032 元之損害。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,262元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定，由敗訴之被告負擔700 元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。