中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢小,936,20150226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第936號
原 告 蘇秀華
被 告 羅國煒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年8 月3 日中午12時許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台66線東向16.2公里處之內側車道，適有被告駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車行駛在前，其以後輪碾壓到他人掉落在路面上之浪板（下稱系爭浪板），而使浪板向後彈飛，撞擊至系爭車輛，導致系爭車輛受有前保險桿及前保險桿左飾蓋之損害，共計支付修理費新臺幣（下同）19,806元（其中零件部分為15,106元、工資部分為900 元、塗裝部分為3,800 元）。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告19,806元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊於車輛行進中有注意前方車輛掉落浪板，但不知浪板掉在何處，且浪板不是從伊所駕駛車輛上掉落，故無須對原告負賠償責任等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其駕駛系爭車輛於前揭時間行經台66線東向16.2公里處之內側車道，遭前方由被告所駕駛車輛，以後輪碾壓到系爭浪板，造成該浪板向後彈飛並撞擊系爭車輛左前車頭，致受有前方保險桿及前方保險桿飾蓋損壞等情，業據提出與其所述相符之桃鈴汽車（股）有限公司服務廠修護估價單、桃園市政府警察局（改制前為桃園縣政府警察局）道路交通事故當事人登記聯單、行車執照及駕駛執照等件為證（見本院卷第5 頁至第7 頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第33頁至第52頁），應堪信為真實。

四、原告另主張系爭浪板係遭被告駕駛車輛碾壓後，始向後彈飛因而撞擊系爭車輛左前車頭，其有過失等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件應審酌之爭點厥為：被告是否有過失？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第917 號判例、102 年度台上字第1893號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告於前揭時、地，因駕駛車輛碾壓到系爭浪板，造成該浪板彈飛後，撞擊系爭車輛，實屬被告過失所為，則為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告對防止損害之發生，未盡相當注意義務而有過失乙節負舉證責任。

經查，原告固提出桃鈴汽車（股）有限公司服務廠修護估價單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件，以徵被告上開駕駛行為係有過失，惟上開證據僅得證明系爭車輛係因系爭浪板擊中而受有損害，尚難據此認定被告上開駕駛行為係有過失。

而經本院勘驗原告所提供之行車記錄器影片：「2014.08.03 12:03:31 （檔案時間4:20）前方有一輛曳引車行駛於內側車道，原告車輛行駛於內側車道，另有一輛銀白色小客車行駛於前開曳引車與原告車輛間之外側車道。

/ 2014.08.03 12:03:37 （檔案時間4:26）有一掉落物在內側車道左邊黃色線上，前開曳引車以左後輪輾壓到該掉落物。

白色小客車仍行駛於前開曳引車與原告車輛間之外側車道。

/ 2014.08.03 12:03:38 （檔案時間4:27）掉落物（畫面呈現波浪狀物品）飛起撞擊原告車輛左前方。

白色小客車仍行駛於前開曳引車與原告車輛間之外側車道。

/ 2014.08.03 12:03:43 （檔案時間4:32）外側車道之白色小客車與前開曳引車併行。」

（見本院卷第58頁背面至第59頁），由此可知，系爭浪板係掉落在台66線省道之內側車道左邊黃色線上，已近該內側車道之外緣，且該路段之外側車道尚有他人所駕駛銀白色小客車行駛在側，而於被告以車輛後輪碾壓到系爭浪板之數秒後，即與被告車輛併行，足認於此情況下，被告若欲閃避系爭浪板而以變換車道之方式，亦屬危險之舉動，是被告車輛無法完全閃避而以後輪輾壓系爭浪板，致系爭浪板彈飛擊中系爭車輛，應可認被告就防止損害之發生，已盡相當注意義務，其並無過失至明。

此外，本件亦無其他積極證據足認被告駕駛車輛有何過失行為，並導致原告所有系爭車輛受有損害。

是被告上開駕駛行為，應無過失可言。

五、綜上所述，被告駕駛車輛之行為並無過失，則依上開說明，自難為原告有利之認定，從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19,806元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。

七、本件訴訟費用為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。