中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,1073,20150216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1073號
原 告 孫超
凌皖珍
被 告 羅銀雀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告孫超新臺幣捌仟元，原告凌皖珍新臺幣壹萬元，及均自民國一百零三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告各負擔百分之四十五。

本判決於原告孫超以新臺幣捌仟元，原告凌皖珍以新臺幣壹萬元分別為被告供擔保後，各得假執行；

但被告如以新臺幣捌仟元為原告孫超，新臺幣壹萬元為原告凌皖珍分別預供擔保，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：訴外人凌觀法為原告凌皖珍之父，凌觀法將其名下所有，門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷00號2 樓之房屋（下稱系爭房屋）出租給被告使用。

詎料，被告除將自行整修系爭房屋房屋之費用要求原告一家支付外，於屋內外放置大量雜物，又多次對原告一家惡言相向，原告兩人為替父親解決上述問題，除給予父親建議外，並與被告協調，均無效果。

被告於103 年8 月12日寫書信1 紙，並張貼於門上，內容記載略為：「房東凌老先生：你把房屋租給我居住，每個月的房租要匯到你三女兒凌皖珍的帳戶…帳戶裡的存款進出的明細，金額多少，凌觀法自己都要非常清楚，可避免房客付給房東的租金被出借帳戶人領走，或不當挪用，衍生問題…」上開內容即意旨原告凌皖珍可能不當挪用租金，破壞原告父女情感。

且系爭書信內容還無端謾罵原告2 人，內容略以：「…凌皖珍霸權，夫妻倆很奸詐狡猾、惡行惡狀，耍流氓作風、狼狽為奸…公然誹謗、辱罵無辜的房客。

橫柴拿入灶（意指人蠻橫無理且做事一意孤行），十嘴九屁股（意指人多嘴雜），生雞卵、放雞屎有（意指人什麼事都不會做，光會招惹麻煩），不要再誤導自己的親生父母了…」云云，被告將此等不實之事貼於門上昭告，多使用辱罵、指責之貶抑性言詞，致原告2 人在社會上產生負面形象而名譽受損，為此，爰依民法第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應各給付原告孫超、凌皖珍新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造爭執起因租約中約定：「三樓神明廳屋主每天會去拜拜，屬房東使用權。」

然三樓並無獨立出入口，進出皆須由被告所承租的一、二樓，然依約定能進出三樓之人僅有屋主凌觀法，原告竟於7 月21日下午4 點許，突然開鎖跑進被告承租之屋內，當時被告正在換衣服，受到驚嚇。

又於8 月9 日原告凌皖珍自行開鎖進入屋內，侵害被告之居住權，被告於不得已之下，才於103 年8 月12日將上開書信置於三樓神明廳，並非如原告所述貼於門上。

又被告並無將系爭書信公告週知或揭示之意，上開書信至多使房東即凌觀法及違法入侵屋內之原告2 人知曉，且凌觀法知悉兩造間爭議之始末，並非社會上客觀評價之第三人，是上開書信無從使原告2 人名譽遭受社會上他人評價而貶損。

復被告所為於道德上有所不當，但名譽權是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價，而非被害人主觀之感受，上開書信僅為被告正常情緒宣洩，既未使原告名譽於社會上客觀評價有所貶損，原告起訴則應於法未合，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。

三、本件原告主張凌觀法將其名下所有，門牌號碼為桃園市○○區○○路000 巷00號2 樓之房屋出租給被告使用。

被告所撰寫之書信內容記載略為：「房東凌老先生：你把房屋出給我居住，每個月房租要匯到你三女兒凌皖珍的帳戶…帳戶裡的存款進出的明細，金額多少，凌觀法自己都要非常清楚，可避免房客付給房東的租金被出借帳戶人領走，或不當挪用，衍生問題…」上開內容即意旨原告凌皖珍可能不當挪用租金，破壞原告父女情感。

且系爭書信內容還無端謾罵原告2 人，內容略以：「…凌皖珍霸權，夫妻倆很奸詐狡猾、惡行惡狀，耍流氓作風、狼狽為奸…公然誹謗、辱罵無辜的房客。

橫柴拿入灶，十嘴九屁股，生雞卵、放雞屎有，不要再誤導自己的親生父母了…」等情，業據提出與其所述相符之書信租約等件為證（見本院卷第7 頁、62頁至76頁），被告對此並不爭執，自堪信為真實。

四、原告另主張被告係於上開書信貼於門上，且上開書信內容侵害原告之人格及名譽權等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌者厥為：㈠被告上開行為是否該當侵權行為？㈡原告得請求之數額為何？茲分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。

民法第184條第1項前段與第195條第1項分別定有明文。

又所謂名譽係指人格之社會上評價，故必須言論客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，且雖非必須廣至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨，若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。

而名譽權之保護與言論自由關係密切，前者係個人重要人格權，後者為民主社會之基石，二者相互間必須調和，以期兼顧，民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。

㈡經查，審諸被告書信所載：「凌皖珍霸權，夫妻倆很奸詐狡猾、惡行惡狀，耍流氓作風、狼狽為奸」等語，衡諸一般社會通念，客觀上具有負面之意義，對原告的社會評價有所貶損，亦使原告在精神上、心理上感受到難堪，足以構成原告在社會上之評價受到貶損，應屬無疑。

復原告雖主張被告係將上開書信貼於門上，惟並未提出任何證據以實其證，顯非可採。

然被告自稱：因為凌觀法每日都會到三樓神明廳拜拜念經，所以我將書信放在神明廳上等語，觀之上開書信內容所載，均係被告欲向凌觀法所述之言，衡諸常情，被告將上開書信置放於凌觀法每日所到之神明廳，洵屬可採。

是原告將上開書信置放於三樓神明廳，雖非公然表示或散布，然將使與兩造有交集之凌觀法知悉，並對之評價有所降低，揆諸前揭所示，堪認原告之社會評價當因此而受有貶損，原告主張其名譽權受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

至被告書信所載：「房東凌老先生：你把房屋租給我居住，每個月的房租要匯到你三女兒凌皖珍的帳戶…帳戶裡的存款進出的明細，金額多少，凌觀法自己都要非常清楚，可避免房客付給房東的租金被出借帳戶人領走，或不當挪用，衍生問題…」等語，僅為被告對於租金匯入非房東之帳戶有所疑慮，尚屬言論自由所保障之合理評論範圍，尚不該當侵權行為。

另細譯被告書信所載：「橫柴拿入灶，十嘴九屁股，生雞卵、放雞屎有（台語）」等語，其意指原告蠻橫不講理、人多嘴雜、成事不足敗事有餘，然上開用語雖屬不雅，惟仍屬一般台語常用之語法，復兼衡兩造間先前有租賃爭執，是被告該等言論尚未達損害原告人格權且情節重大之程度，自難認被告就該等部分言語應負損害賠償責任，附此指明。

㈢再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；

而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照。

㈣次查，本院審酌兩造係因租賃關係有所爭執，原告即故意以書信之辭句侵害原告之名譽權。

復參酌原告均為高職畢業，從事成衣買賣，原告凌皖珍名下有土地3 筆、房屋2 筆、汽車1 輛、股票25筆，102 年所得為482,278 元；

原告孫超名下有土地1 筆、房屋1 筆，102 年所得為210,132 元；

被告為高職畢業，原為24小時看護，現在偶爾接短暫工作等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第144 、145 頁），並有兩造稅務網路資料查詢表及財政部北區國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑（見本院卷第28至52頁、76-2至80頁），與原告所受損害之程度及其他一切情狀，認被告應賠償原告孫超、凌皖珍之非財產上損害各以8,000 元、10,000元為適當。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於103 年9月30日送達被告，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即103 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告應給付原告孫超8,000 元，原告凌皖珍10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年10月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 林哲瑜