中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,1184,20150821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1184號
原 告 陳詩鑫
被 告 陳萬發
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣参仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟玖佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾叁萬零叁佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、7 款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時請求之金額為新臺幣（下同）295,311 元，嗣於民國104年7 月22日言詞辯論時表明請求金額變更為217,311 元（見本院卷第58頁），原告所為上開變更，核屬聲明之減縮，與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於98年間向原告承租門牌號碼桃園縣中壢市（現已改制為桃園市○○區○○○路00巷00號之房屋（下稱系爭房屋），每月租金自15,000元調整為18,000元，水電及瓦斯費亦由被告負擔，因被告推託簽約麻煩，原告亦基於互信原則，故當初僅口頭約定，並無訂立書面契約。

詎被告自103 年1 月起即未依約給付租金，至103 年6 月止，共積欠6 個月租金108,000 元。

原告於同年7 月始知被告業已搬離系爭房屋，經原告向被告之配偶即訴外人盧瑞燕催討取得系爭房屋之鑰匙，進入系爭房屋查看後發現，1 樓大門被潑漆、廁所門破損；

2 樓陽台玻璃及熱水器玻璃被打破、排油煙機不翼而飛，牆壁亦遭鑽牆、洗洞；

3 、4 樓木質地板及廁所蓮蓬頭遭毀損、牆壁一樣遭鑽牆、洗洞；

1 樓至5 樓之燈泡或不亮、或不見，原告已自行雇工修繕，修繕費用共計106,875 元；

另系爭房屋之水電費尚有2,436 元未繳納，原告已代為繳清上開費用。

嗣後原告多次向被告請求上開費用，均未獲置理。

為此，爰依兩造間之租賃契約及民法第432條之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告217,311 元。

二、被告則以：被告確實有向原告承租系爭房屋，當初確未訂立書面契約。

就原告請求之房租108,000 元及水電費2,436 元部分，被告確實尚未給付予原告；

另2 樓廚房陽台玻璃破裂及安裝冷氣而鑽牆、洗洞部分，被告同意賠償，然原告主張之其餘損壞部分，實屬房子使用一段時間後之自然污損，不應由被告賠償等語，資為抗辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租金收繳紀錄、系爭房屋遭污損或破壞之照片、LINE對話紀錄、系爭房屋修繕費用單據等件為證（見本院卷第9 頁至第30頁），堪信為真。

四、原告請求被告給付租金108,000 元、水電費2,436 元及修繕費106,875 元，共計217,311 元，有無理由？茲述如下：㈠租金108,000 元及水電費2,436元部分：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。

原告主張被告自103年1 月起即未依約給付每月租金18,000元，至103 年6 月止，共積欠108,000 元之租金未清償（計算式：18,0006 ＝108,000 ），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁）。

從而，原告依兩造間之租賃契約關係，請求被告給付積欠之租金108,000 元，為有理由，應予准許。

㈡水電費共2,436 元部分：原告主張依兩造間之租賃契約約定，被告承租系爭房屋期間，水電及瓦斯費應由被告自行負擔，被告尚有電費2,148 元及水費288 元，共計2,436 元未繳納，原告業已代為清償等情，有電費及水費繳費收據各1 紙在卷可憑（見本院卷第28頁至第29頁），且為被告所不否認（見本院卷第58頁）。

是以，原告依兩造間租賃契約之約定，請求被告給付水電費2,436元，亦有理由，應予准許。

㈢修繕費共106,875元部分：⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。

承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。

但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。

民法第423條、第432條分別定有明文。

⒉經查，系爭房屋2 樓廚房陽台玻璃破裂及安裝冷氣而鑽牆、洗洞部分（見本院卷第13頁、第19頁、第20頁），其修繕費用共計11,700元，有安力冠工程有限公司報價單、工程收款單等件附卷可參（見本院卷第25頁、第26頁、第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是原告此部分之請求自屬有據，亦應准許。

⒊第查，原告主張系爭房屋在被告遷出後，發現1 樓大門遭油漆污損、2 樓排油煙機等事實，有照片5 張在卷可佐（見本院卷第10頁、第14頁上方照片），是被告確有未盡其善良管理人之注意義務以保管租賃物之事實，足堪認定，則就此部分之損害，被告自應依上開規定負賠償責任。

又系爭房屋1 樓大門遭油漆污損、2 樓排油煙機遺失之修復費用，分別為4,000 元、4,200 元，有工程收費單1 件附卷可憑（見本院卷第27頁備註欄「去漆」及「油煙機」部分）。

是以，原告此部分請求被告賠償8,200 元，即屬有據，應予准許。

⒋原告另主張系爭房屋尚有牆壁及磁磚污損、3 、4 樓木質地板遭破壞、馬桶水箱阻塞無法進水、1 樓至5 樓之燈泡或不亮、或不見等損害，其修繕費用共86,975元云云。

惟查：衡諸常情，就一般物品而言，均有其使用年限，經一定時間即或須更換、或須保養維修，實不可能恆久如新。

被告自98年承租系爭房屋起，至103 年7 月間搬離，前後將近5 年之時間，則原告主張系爭房屋之上開損壞，尚屬依物之性質為使用後，所致之正常耗損；

且馬桶水箱阻塞無法進水，實屬房東修繕義務之範疇。

是原告此部分之主張，即非可採，應予駁回。

⒌從而，原告依民法第432條之法律關係，請求被告給付修繕費用19,900元，為有理由，逾此範圍，即非有據。

五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約及民法第432條之法律關係，請求被告給付130,336 元（計算式：租金108,000 元＋水電費2,436 元＋修繕費19,900元＝130,336 元），為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用為3,200 元，審酌原告勝訴金額為130,336 元，占全部請求金額217,311 元約10分之6（計算式：130,336 217,311 ＝0.6 ，小數點第一位以下四捨五入），是本件訴訟費用應由被告負擔1,920 元（計算式：3,200 0.6 ＝1,920 ），爰依上開規定，諭知本件訴訟費用負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 洪鈺翔