設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1223號
原 告 張濬洧
被 告 吳淑娟
訴訟代理人 吳申淵
訴訟代理人 林錦惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102 年10月間，以訴外人田翔云開設之早餐店需要資金為由，向原告借款新臺幣（下同）38萬元，原告遂於102 年10月間將上開款項交予田翔云，惟田翔云告知其並無資金需求，復將該筆金額交給被告，嗣後原告向被告催討，被告均以請勿再騷擾為由置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟云云。
並聲明：被告應給付原告38萬元，及自103 年10月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造原為男女朋友關係，因原告疑似有暴力傾向，且原告工作不穩定，無正當收入，已於102 年7 月分手，之後即不曾聯絡，亦未單獨見面，更無以早餐店需要資金為由向原告借款之情，況原告自己經濟狀況不佳，且未提出田翔云有將該筆借款交予被告之證據資料，反觀被告一直有工作收入支撐開銷，並無資金需求等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告以田翔云有資金需求為由，向其借款38萬元，其交付38萬元予田翔云後，田翔云稱因無資金需求而將該筆款項轉交予被告，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件所應審酌者厥為：原告是否確有交付38萬元予田翔云？田翔云是否將該38萬元轉交予被告？㈠原告是否確有交付38萬元予田翔云？田翔云是否將該38萬元轉交予被告？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
又，負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。
此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，最高法院93年度台上字第2058號判決意旨可供參照。
⒉經查，原告主張其有交付38萬元予田翔云，田翔云復將該筆款項轉交被告等情，並未見其提出相關證據以實其說，且原告起訴狀內載明附存證信函1 件，惟至言詞辯論終結時，均未見其提出該存證信函，堪認原告尚未盡其舉證責任。
另，原告101 年度所得為60,787元，102 年度所得亦僅64,034元，此中並無利息所得，有本院依職權查詢原告之所得及財產資料1 份在卷可佐（見本院卷第55頁至第57頁），是就上開資料以觀，原告既無利息所得，足認其無相當之存款，且其101 及102 年度所得均未逾10萬元，則其有無能力借款38萬元予他人乙節，已非無疑，是被告抗辯原告本身經濟狀況不佳之事實，堪可採信。
易言之，原告既未就其於何時、何地交付借款38萬元予田翔云，田翔云究於何時、何地將該筆款項轉交予被告等事實逐一舉證，則本院自難僅憑原告起訴狀之片言而遽認其主張有理。
四、縱上所述，原告本件之請求洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。
經核本件第一審訴訟費用為4,080元，應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 洪鈺翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者