中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,1273,20150814,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1273號
原 告 廖偉誌
訴訟代理人 邱家榆
被 告 蔡昌邑
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟参佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但被告同意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1 、2 、7 款定有明文。

上開規定於簡易程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項參照）。

原告起訴時，原以債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）40萬元，嗣於民國104 年7 月20日言詞辯論時表明改依解除契約減少價金之法律關係，請求被告給付40萬元，經被告同意（見本院卷第65頁），核與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於102 年3 月28日與被告訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），購買被告所有廠牌：AUDI、型式：AUDITT COUPE 1.8、顏色：白、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），並支付價金50萬元及鍍膜費7,000元，原告並向華南產物保險股份有限公司、新光產物保險股份有限公司投保強制汽車責任險，被告亦向原告保證系爭車輛無事故、維修、大撞過等情。

詎原告欲轉手系爭汽車而於103年9 月19日、同年10月1日，將系爭汽車送交訴外人SUM中古車行與臺灣德國萊因技術監護顧問股份有限公司（下稱萊因公司）檢驗後，始知系爭汽車已多處鈑烤、引擎蓋及後車箱皆已大撞過，被告刻意隱瞞故障燈亮是已無安全氣囊之事實，此均屬經歷重大汽車事故之情形，然被告未盡告知責任，於交車前一再聲稱系爭汽車無發生重大事故，無須檢驗，實則系爭汽車與被告出售時之保證不符，原告曾於103 年9 月30日以存證信告知被告解除系爭買賣契約，並限期被告出面處理，惟被告仍置之不理。

系爭買賣契約既經解除，則被告返還原告扣除系爭汽車折舊後40萬元之價金。

為此，爰依民法規定請求返還價金等語。

並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告確係以50萬元購買系爭汽車，然系爭汽車其是向二手車行買的，當初係不希望原告花錢做檢測，因為雙方有約定系爭汽車若有問題，原告可在兩週內返還系爭汽車，其可退費，然原告購車迄今已1 年半，原告始主張系爭汽車有問題，其無法確定是否為原告自己造成云云，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於上開時間向被告購買系爭汽車，嗣後經檢測發現系爭汽車係事故車等事實，業據其提出與所述相符之萊因公司中古車檢測標章服務報名表、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書、中壢興國郵局103 年9 月30日存證號碼000264號存證信函（下稱系爭存證信函）、萊因公司檢測報告等件為證（見本院卷第6頁至第16頁、第67頁至第71頁），且為兩造所不爭執，堪信認為真實。

四、得心證之理由：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通用效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。

但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。

民法第354條、第359條分別定有明文。

再者，出賣人所負物之瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，依民法第351條及第355條規定之反面解釋，顯不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要。

又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。

若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之。

最高法院73年台上字第1173號判例著有明文。

另，買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要，此觀民法第三百五十九條規定自明；

而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院93年度台上字第1825號判決意旨參照）。

㈡經查，原告向被告購買系爭汽車後，系爭汽車並無肇事紀錄，亦無申請保險理賠等情，業經原告陳明在卷，並有臺北市政府警察局104 年3 月26日北市警勤字第00000000000 號函、桃園市政府警察局104 年4 月13日桃警交字第000000000號函、華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部104 年3 月23日（104 ）華車賠字第0010號函、新光產物保險股份有限公司104 年3 月27日（104 ）新產法發字第350 號函各1 件在卷可憑（見本院卷第44頁、第46頁、第52頁、第53頁）；

復依萊因公司對系爭汽車所做之檢測報告所示，系爭汽車之外觀鈑件多處維修調整，引擎蓋曾更換，前、後保險桿及內鐵曾拆裝，外觀顏色曾更換，後尾板、右後內規鈑件及備胎底板曾鈑修、水箱架曾維修，地毯下底板孔縫土沙較多，前及右後直樑曾受損維修，前工字樑曾鈑修等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），有萊因公司檢測報告1 份附卷可佐（見本院卷第67頁至第71頁），是被告出售系爭汽車予原告時，系爭汽車業因曾有上開檢測報告所述之瑕疵，而已係事故車之事實，堪以認定。

㈢原告向被告購入系爭汽車時，系爭汽車已有系爭瑕疵存在之事實，業如前述；

又，被告亦自稱當初確實有要原告不必另外花錢做檢測，然系爭汽車所具之系爭瑕疵並非以外觀檢查即可立時判斷，從而，被告要求原告在兩週內反應系爭汽車有瑕疵並退費，對原告顯屬過苛；

再衡酌社會常情，一般購車者如獲知汽車經歷重大事故時，應不會貿然同意購買，而負擔該車可能發生之行駛安全危險，是若繼續維持系爭買賣契約，對於原告已不能達契約之目的，且於原告亦無利益；

另一方面，系爭契約買賣契約解除後，被告所受之損害，僅係其日後另向原出售系爭汽車之中古車行求償時，須再行蒐集證據之不便；

反之，若系爭買賣契約不能解除，則因系爭汽車已為事故車，實無期待原告繼續使用系爭汽車，自行承受發生交通事故風險之可能，易言之，即相當於原告花費50萬元，向被告購買一部於一般人而言已不堪使用之汽車；

二者互相衡量比較，足認原告解除系爭買賣契約，並無何顯失公平之處。

是以，本件系爭汽車既屬事故車，而欠缺被告於系爭買賣契約成立時所保證之品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明，自不以被告是否知悉系爭汽車是否係事故車為必要；

故而，原告據此於103 年9 月30日以系爭存證信函解除兩造系爭買賣契約（見本院卷第14頁至第16頁），即非無據。

㈣按契約解除後，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。

查，原告係以50萬元向被告購買系爭汽車，為兩造所不爭執；

又兩造間系爭買賣契約既經解除，則依前揭規定，買賣雙方互復回復原狀之義務，即被告應將買賣價金50萬元返還予原告，惟原告考量因使用系爭汽車而自行折舊，僅請求被告返還40萬元，自無不可。

是以，原告解除買賣系爭契約後，請求被告返還買賣價金40萬元，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求返還價金之債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀係於104 年1 月9日對被告之戶籍地址為送達，並由被告之同居人收受，有本院送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第32頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年1 月10日，應堪認定。

六、綜上所述，原告請求被告返還買賣價金40萬元，及自104 年1 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用為4,300 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 洪鈺翔