中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,1317,20150320,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1317號
原 告 池予晴
被 告 許志遠
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以103 年度審附民字第210 號裁定移送前來，本院於民國104 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○三年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定於簡易程序亦適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。

查原告於民國104 年3月16日言詞辯論時表明請求之金額自新臺幣（下同）25萬元變更為20萬元（見本院卷第36頁），核屬訴之減縮，與上開規定並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於102 年間受原告委任，代為處理其所有門牌號碼桃園縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區○○○○路00號9 樓房屋（下稱系爭房屋）之出售事宜，約定系爭房屋出售後，原告實拿460 萬元，逾額部分即為仲介佣金，惟其中20萬元應歸被告另覓配合之「21世紀不動產環北加盟店（下稱21世紀不動產）」，餘款方屬被告所有。

嗣被告透過「21世紀不動產」介紹訴外人即買方林易諄以總價503 萬元購買系爭房屋，並於同年6 月1 日簽訂不動產買賣契約書。

依前揭約定，仲介佣金共43萬元，許志遠、「21世紀不動產」各分得23萬元、20萬元，然原告業先支付服務費5 萬元，故被告尚可收取18萬元。

詎被告因手頭拮据，需款孔急，明知系爭房屋已辦理不動產買賣價金履約保證，必經買賣雙方同意始可動用履約保證專戶款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，於102 年7 月10日前去桃園縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區○○○路000 號，承辦系爭房屋過戶事宜之代書事務所，向不知情之訴外人即代書蘇椀伶佯稱原告亟需用款，並在「先行動支價款同意書」上偽造原告之簽名，出示予蘇椀伶而加以行使，偽揭原告同意自該履約保證專戶撥款38萬元至被告所有臺灣中小企業銀行龍潭分行帳號00000000000 號帳戶之旨，致蘇椀伶陷於錯誤，遂將該情告知林易諄且轉交前述同意書以行使之，使林易諄亦信以為真而同意如是為之，且在同意書上簽名。

循此，被告順利取得上開專戶撥付之38萬元，並藉此詐得逾其尚可收金額即20萬元之該部分款項。

迨系爭房屋交易完成，「21世紀不動產」為收受應得之佣金，遂從履約保證專戶扣取20萬元，導致原告最終僅拿取440 萬元之價金，而受有20萬元之損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告上開主張被告有偽造文書等事實，業經本院刑事庭以103 年度審訴字第609 號判處有期徒刑5 月確定，有該案判決正本1 份在卷可參（見本院卷第4 頁至第6 頁）；

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，即屬有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於103 年6 月13日送達予被告收受，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院103 年度審附民字第210 號卷第5 頁），是本件原告請求利息之起算日為103 年6月14日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
書記官 洪鈺翔