中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,468,20150205,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第468號
原 告 張正昇
被 告 朱富銓
吳茂睿
共 同
訴訟代理人 邱清銜律師
鍾詠聿律師
複代理人 游淑琄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告等2 人為朋友，其中被告朱富銓以前往大陸貴州應徵工作為手段，卻將原告帶至廣西省南寧市，參觀當地發展建設，誘騙原告加入廣西南寧純資本操作老鼠會，以上課方式洗腦，並聲稱只要原告於台灣拉3 個人頭，實際上操作是以後金補前金就可輕鬆擁有600 萬人民幣，原告信以為真，乃交付投資款項予被告吳茂睿之妻，嗣經媒體披露方知被告所為乃詐騙吸金之不法行為，被告曾退款人民幣19,000元，扣除前開退款，被告尚應給付新台幣 240,000元，詎原告要求被告返還，被告均置之不理，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告240,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告吳茂睿為被告朱富銓之上線，而被告朱富銓則為原告之上線，原告加入「純資本操作時」，被告已將獎金制度及獲利方法告知原告並未隱瞞，即加入時須繳交人民幣69,800元，爾後便取得招攬他人為下線之資格，加入後次月即得領取人民幣19,000元，之後則依招攬下線的人數按比例獲得獎金。

而原告確有收受組織發給之人民幣19,000元，並非原告所指之退款，期間原告亦有招攬其他下線至中國大陸考察，惟因實際加入投資繳交費用人數不如預期，故原告僅維持數月後即退出，被告二人對原告並無詐欺之情事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張加入廣西南寧純資本操作，並繳交投資金額，嗣經媒體披露方知廣西南寧純資本操作乃不法吸金行為之事實，業經其提出與所述相符之剪報資料、錄音譯文等件為證，亦為被告所不爭執，故原告上開主張，應堪信屬實。

惟就原告主張受被告詐騙，則為被告所否認，並以前詞置辯。

四、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。

至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。

原告主張純資本操作、開發廣西省南寧市均非實際，而被告朱富銓101 年2 月間，邀請原告往大陸地區貴州省應徵工作，然卻被帶至廣西省進行「考察」行程，在被告宣傳之下而陷於錯誤，繳款入會門檻費用，因認被告係詐欺取財等語，然就原告所提出與被告朱富銓間之Facebook對話記錄及電子郵件記錄中（本院卷第51至90頁），被告朱富銓所寄發之內容提及廣西模式，只能在廣西操傷，出了廣西就是違法的行為等等內容，均無明確告知如何操作，如何獲利之內容，僅有一堆空泛之行銷用語，而衡諸一般人在參加此等投資具有高額暴利時自應詳加查證確認，況且原告並非於大陸當地即加入該計畫，而係回台灣之後才加入（本院卷第48頁背面），原告就加入該計畫應有相當查證時間，應係衡量過投資風險才加入該計畫，且於加入該計畫後有領回次月應退還之1 萬9,000 元人民幣，故依原告所舉前開證據，在客觀上尚難認被告有何施用詐術，而使原告陷於錯誤而交付財物之情形，與詐欺侵權行為構成要件尚難謂相符。

原告主張錄音譯文中被告有表示原告你被人騙，這麼大了被人騙了鼻子要摸一摸等語，被告雖不否認有此對話，然綜觀全部譯文內容，係因原告不斷要求返還全數金額，被告朱富銓一直解譯並非騙人，而被告吳茂睿向原告說講難聽一點，這麼大了給人騙了鼻子就要摸一下，並非是被告吳茂睿承認其騙了原告，原告就此部分僅以一段譯文主張被告吳茂睿有自認其為詐欺，尚難逕採。

從而，原告主張被告應依侵權行為負連帶責任，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 劉文松