中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,728,20150821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第728號
原 告 吳垂修
被 告 陳彥庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰柒拾叁元，及自民國一百零三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰柒拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面原告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國102 年6 月11日晚間11時59分許，駕駛車牌碼8983-MV 號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市平鎮區文化街，由民族路往中壢區壢新醫院方向行駛，於行經文化街與復旦路口處，本應注意自己行車方向之路口號誌為閃光紅燈，且與復旦路往環南路之來車相較，屬左方車輛，應減速慢行並禮讓復旦路往環南路直行之車輛先行，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然通過上述路口，適原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）由復旦路往環南路方向行駛通過上開路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，原告因此支出修繕費用新臺幣（下同）339,591 元（其中工資13,400元、鈑金為21,300元、烤漆為13,000元、零件291,891 元）。

而被告所為，亦經本院以103 年度桃交簡字第770 號刑事簡易判決判處拘役30日確定。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告339,591 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告承認於前揭時、地駕駛行為有過失，惟依被告車輛撞擊位置係在副駕駛座，可見被告車輛已過上開路口一半，系爭車輛始進入路口而已，不能僅因被告行車方向號誌為閃光紅燈，逕認須負全部責任，是被告認為其僅須負50％之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張兩造所駕駛車輛於前揭時、地發生車禍，致系爭車輛受有損害，且被告上開所為，業經本院以103 年度桃交簡字第770 號刑事簡易判決判處拘役30日確定等情，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）103 年度偵字第1895號聲請簡易判決處刑書、本院103 年度桃交簡字第770 號刑事簡易判決、順益汽車專用估價單等件影本為證（見本院卷第6 頁至第19頁），本院並依職權調取上開刑事案件卷宗、道路交通事故調查卷宗（見本院卷第43頁至第82頁）核閱相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；

特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

而依前揭道路交通事故調查報告㈠記載及事故照片觀之（見本院卷第60頁至第82頁），車禍當時天候陰、夜間有照明、路面濕潤且無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，被告駕駛車輛行經上開路口，竟未注意閃光紅燈而應禮讓原告先行，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，且被告於本院審理時亦自承就本件事禍之發生有過失等語（見本院卷第97頁背面），足見被告於前揭時、地駕駛行為確有過失甚明。

惟依原告於警詢時所陳：通過路口時有看到被告從左側（文化街往壢新醫院方向）衝出，距離不到1 公尺，來不及煞車就撞擊被告車輛右前車頭等語（見桃園地檢署103 年度偵字第1895號偵查卷宗第8 頁至第9 頁），足見原告行經上開路口，疏於注意車前狀況，及遇閃光黃燈而應減速接近、小心通過，竟貿然直行，亦與有過失至明，且兩造間之過失與系爭車輛受有之損害有相當因果關係。

本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形，以及被告雖有閃光紅燈號誌未禮讓幹道車先行之過失，然其依上開規定，原告則有未注意車前狀況及閃光黃燈未減速接近、小心通過之過失等一切情狀，認被告就本件事故應負70％之責任，原告應負30％之責任。

五、又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

查原告主張系爭車輛之修復費用，業據其提出順益汽車股份有限公司專用估價單所示，修繕費用為339,591 元（其中工資為13,400元、鈑金為21,300元、烤漆為13,000元、零件為291,891 元），系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。

因此，零件費用291,891 元部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日100 年9 月，迄本件車禍發生時即102 年6 月11日，已使用1 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為127,547 元（詳如附表之計算式），則系爭車輛修復之必要費用共計175,247 元（計算式：零件127,547 元＋工資13,400＋鈑金21,300元＋烤漆13,000元＝175,247 元）。

惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照。

經查，原告與被告對本件事故之發生，同為導致本次事故發生之原因，已如前述，是被告賠償額經適用過失相抵之法則後，應賠償之金額為122,673 元（計算式為：175,247 元×70％＝122,673 元，洵屬有據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本於103 年6 月19日補充送達被告之同居人，此有送達證書1 紙在卷存參（見本院卷第29頁），並對被告生催告之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。

原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

七、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付系爭車輛修繕費用122,673 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年6 月20日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 盧品蓉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 291,891×0.369=107,708第1年折舊後價值 291,891-107,708=184,183第2年折舊值 184,183×0.369×(10/12)=56,636第2年折舊後價值 184,183-56,636=127,547