中壢簡易庭民事-CLEV,103,壢簡,892,20150216,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第892號
原 告 吳哲光
被 告 范儷樺
訴訟代理人 劉韋廷律師
馬翠吟律師
被 告 張君豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104 年1 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告范儷樺原為原告之配偶，嗣其參加行政院勞工委員會職業訓練局青年職業訓練中心102 年度日間職前訓練- 電子產品設計班A 期，便以往返交通不便為藉口暫回娘家居住，惟被告范儷樺竟藉此為同班之學員即被告張君豪發生婚外情，由被告范儷樺於網路通訊軟體LINE上之自白及交談譯文可知，被告等有超出一般正常男女之往來，造成原告身心痛苦。

爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告范儷樺應給付原告新台幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按周年利率百分之5 之利息。

（二）被告張君豪應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按周年利率百分之5 之利息。

二、被告方面之主張或陳述：

（一）被告張君豪以：原告所提之通訊軟體LINE通訊資料，充其量僅能證明被告二人係朋友關係，被告張君豪未曾表達任何逾越朋友關之文字，又於LINE之聊天難免有誇大或與真意不符之處，原告請求顯無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告范儷樺以：原告與被告范儷樺之之婚姻早已瀕臨破裂，並於民國103 年5 月間協議離婚，通訊軟體LINE之對話難免有誇大、開玩笑成份，或過於簡略而與當事人真意不符；

又被告陷於與原告離婚及爭奪小孩扶養權之痛苦，針對原告之質疑，才會以敷衍假稱「僅有一次」，冀望原告可以閉嘴，並非事實上有何外遇行為，原告所提之聊天紀錄，無法證明有何侵害原告身份法益而情節重大之具體「外遇行為」等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告范儷樺原為原告之配偶，嗣其參加行政院勞工委員會職業訓練局青年職業訓練中心102 年度日間職前訓練- 電子產品設計班A 期，被告范儷樺與被告張君豪為同班之學員，被告有於通訊軟體LINE之對話等情，業據其提出與所述相符之LINE通訊譯文等件為證，亦為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

惟被告否認有發生婚外情之事實，並以前詞置辯。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院分別著有17年上字第917 號判例可資參照。

經查，原告先前於臺灣新北地方法院檢察署提出被告間通姦告訴，然被告范儷樺辯稱：伊與TOM （即被告張君豪）只是朋友；

伊向原告說有與對方上床及承認有外遇只是開玩笑等語；

被告張君豪則辯稱：伊沒有與范儷樺發生性行為；

伊跟范儷樺只是聊天、合照、開玩笑等語。

原告主張被告間通、相姦犯行，無非係以被告2 人間、范儷樺與原告、女性友人，及原告與范儷樺之弟范祐境等人通訊軟體聊天紀錄、被告2 人之合照為主要依據。

惟經臺灣新北地方法院檢察署檢察官經偵查後，以103 年度偵字第14920 號予不起訴處分，並經再議駁回後而確定。

關於被告2 人究係在何時、地為性行為乙節，除了被告范儷樺向原告陳述外，沒有其他證據可以證明被告2 人通相姦。

則被告范儷樺是否確有與張君豪通、相姦情事，已非無疑。

又證人范祐境、陳春梅均稱被告范儷樺未向渠等承認有通姦行為，亦未曾告知有外遇情事等語，已難認被告范儷樺涉嫌與張君豪通姦。

再觀之原告提出被告2 人於102 年7 月19日之通訊軟體對話紀錄，其中並無與性行為有關之內容；

且觀之被告范儷樺與原告之通訊軟體對話紀錄，其中雖有「原告：我是不太能接受你在和對方上床之後還同時和我也有性生活。

范儷樺：僅有一次，主要還是來自精神上的寄託」等語，及被告范儷樺在「板橋人妻幫」聊天群組中稱「我外遇了」、「也被小光（即原告）發現了」等語，然均未提及其係在何時、地與何人發生性行為；

復以通訊軟體「LINE」聊天對話過程中，因係以打字方式為之，對話間難免有誇大或與當事人真意不盡相符之處，故被告范儷樺在對話內容所稱「僅有一次」、「我外遇了」等語，是否係被告范儷樺誇大，或確係其真意，不得而知，故該通話紀錄，實不足遽執為認被告2 人有通、相姦行為之佐證。

又原告與范祐境之通訊軟體對話紀錄，其中並無被告2 人參與對話，或提及被告2 人有何性行為情事，該對話紀錄難認與被告2 人通、相姦有何關連，就上開證據，亦經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實。

另查，證人即被告2 人之同期受訓學員林世鑫亦於本院結證稱：被告2 人間交情還可，亦無明顯熟悉或單獨互動，沒有發現被告2 人間有何男女交往或外遇行為等語。

綜上所述，難以逕認被告間有何妨害原告之權利之行為。

（二）綜上，原告所提證據尚不足以證明被告有妨害原告為配偶之身份權利，原告依侵權行為請求被告各給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 之利息，自非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：第一審裁判費用4,300 元，證人日旅費640元，依民事訴訟法第78條由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 劉文松