設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第563號
原 告 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 劉奕君
林忠良
徐偉禎
陳舜瑜
被 告 吳芳萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬陸仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十八年九月一十二日起至清償日止按年息百分之八點八計算之利息，及按前開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹萬零肆佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自民國92年10月30日起至清償日止，按年息8.7%計算之利息及按上開利率20% 計算之違約金。」
；
復於102 年8 月14日變更訴之聲明為：「被告應給付原告2,393,710 元，及自民國96年4 月9 日起至清償日止，按年息8.8%計算之利息，暨逾期在6 個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。」
；
核原告所為，係屬應受判決事項之擴張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國87年10月21日向訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司（現已更名為台灣土地開發股份有限公司、下稱台灣土開公司）借款2,450,000 元，借款期限自87年12月7 日起至107 年12月7 日止共計20年，利息按週年利率8.8 ％計算利息，借款如未按期償還時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上部分按上開利率20％計付之違約金。
被告尚積欠2,393,710 元未清償，嗣台灣土開公司曾以本院所核發之90年度促字第13277 號支付命令、90年度執字第16180 號債權憑證對被告聲請強制執行，分別進行90年度執字第16180 號、91年度執字第19350 號、99年度司執字第12937 號強制執行案件而部分受償，台灣土開公司於100 年5 月6 日將上開債權讓與原告，原告業以登載報紙公告之方式作為債權讓與之通知，原告再以90年度執字第16180 號債權憑證聲請強制執行，分別進行100 年度司執字第61694 號、100 年度司執字第83819 號強制執行案件，亦部分受償，惟前開所有強制執行案件受償金額均已抵充被告96年4 月9 日前尚欠之利息，故被告仍積欠2,393, 710元本金及自96年4 月9 日起之利息、違約金尚未清償。
嗣被告以前開支付命令送達不合法而聲明異議，致核准原告強制執行聲請之裁定遭廢棄，該執行名義業已失其效力並無既判力之拘束，原告提起本件訴訟並不違一事不再理原則。
為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告2,393,710 元及自96年4 月9 日起至清償日止，按年息百分之8.8 計算之利息，逾期在6 個月內按上開利息百分之10及逾期超過6 個月者按上開利息百分之20計算之違約金。
二、被告則以：原債權人即台灣土開公司曾以本院所核發之90年度司執字第16180 號債權憑證對被告為強制執行，並受償部分金額後將債權轉讓原告，其後原告亦2 次對被告為強制執行並受償部分金額，該執行名義仍存續中，詎原告卻又提起本訴，有違一事不再理原則。
且利息部分亦已罹於5年之消滅時效；
再者，遲延利息依法為年息5％，原告僅係受讓債權，不應以原借款契約所約定之利息列計等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於87年10月21日向台灣土開公司借款2,450,000 元，借款期限計20年，利息按週年利率8.8 ％計算利息，借款如未按期償還時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分按上開利率20％計付之違約金。
斯時仍積欠2,393,710 元本金及利息、違約金尚未清償，嗣台灣土開公司將上開債權讓與原告之事實，業據其提出與所述相符之借據及約定條款、借戶繳款明細表、債權讓與契約書等件為證，亦為被告所不爭執，堪信為真實。
惟被告就本件有違一事不再理、利息部分罹時效及受讓債權利率計算之部分提出抗辯。
是本件應審酌之點厥為：（一）本件是否有違一事不再理？（二）被告就利息以法定年息百分之5 之抗辯是否可採？（三）被告應給付之金額多少？
四、得心證之理由：
（一）本件並未違一事不再理原則：按債務人對於支付命令，未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力；
除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項、民事訴訟法第400條第1項分別定有明文。
亦即確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。
惟查，本件被告對上揭90年度司執字第16180 號債權憑所由產生之90年度促字第13277 號支付命令，以送達不合法而聲明異議，經本院101 年度執事聲字第4 號裁定以前開支付命令送達不合法業已失其效力，而廢棄准予原告強制執行聲請之裁定（見本院卷第35頁至39頁），該債權憑證所由產生之支付命令既已失其效力而失所附麗，本案原告已無確定之執行名義可供強制執行，亦無經裁判之訴訟標的，是以被告抗辯該執行名義仍存續中，詎原告卻又提起本訴，有違一事不再理原則云云，揆諸首揭法律規定，洵屬無據。
（二）就原告受讓債權之利息計算部分：按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條定有明文。
而所謂從屬之權利，係指從屬於主債權之權利，自包括利息債權、違約金債權等，原告主張依被告與台灣土開公司所簽訂之借據暨約定書所約定之利率、違約金計算，洵屬有據。
被告辯稱遲延利息依法為年息5 ％，原告僅係受讓債權，不應以原借款契約所約定之利息列計云云，尚難憑採。
（三）利息請求權罹於時效部分：末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。
消滅時效，因起訴而中斷；
依督促程式，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款亦分別定有明文。
另按原告最初明示就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」）者，於實體法而言，固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上，乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院94年度台上字第1677號判決意旨參照）。
經查，原告於101年9月28日向臺灣臺北地方院起訴請求被告清償債務50萬元，有收狀戳在卷可查（見臺灣臺北地方法院101 年度北簡字第14985 號卷第3 頁），原告復未主張及舉證證明有其他中斷時效之事由，是堪認原告50萬元債權部分於96年9 月29日以前之利息已罹於時效，原告得請求被告清償之借款利息，其中50萬元部分應自96年9 月29日開始計算，逾此部分之利息，被告自得拒絕給付。
而原告於本院審理中之102 年8 月14日才擴張聲明至被告應給付原告2,393,710 元，且該擴張聲明狀被告於102 年8 月27日閱卷方得知悉（本院卷第72頁），是以，就超過50萬元其餘部分，應自97年8 月28日才生中斷時效之效果。
另原告請求被告應給付按上開利率10% 、20% 計算之違約金部分，雖以違約金為名請求，但實際上仍以本金及特定利率方式比例計算之，實際上仍為利息之延伸，故亦為不及一年之定期給付債權，故該部分之請求權，亦有五年時效之適用。
是以50萬元部分於96年9 月29日之前之利息、違約金請求權，均罹於時效。
超過50萬元部分於97年8 月28日之前之利息、違約金請求權，均罹於時效。
（四）被告應給付之金額為何？按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。
本件原債權人台灣土開公司曾對被告就附表編號1 、編號2 、編號3 之部分向本院聲請強制執行，雖經本院製作分配表並抵充之執行費用、逾期利息、違約金，然當時之強制執行所依據之本院90年度促字第13277 號支付命令已經本院101 年度執事聲字第4 號裁定認定未經合法送達，故依90年度司促字第13277 號支付命令及90年度執字第16180 號債權憑證所為之所有強制執行均屬無執行名義之執行，然該時原告前手（即台灣土開公司）對被告仍有債權已如上述，台灣土開公司雖不構成不當得利，但就該部分之強制執行所取得部分應認為被告已於強制執行之當時清償給台灣土開公司。
而利息、違約金部分雖於當時之強制執行分配表先行抵充，但當時係無執行名義之執行，原告於本案重新提出請求，僅能抵充尚未罹於時效之利息，若利息、違約金已罹於時效，先前執行程序中已抵充之利息、違約金、執行費用，均應於在本案計算時直接抵充當時之本金而台灣土開公司第一次聲請強制執行即本院90年度執字第13180 號強制執行案件中，已受償1,383,386 元，依前開說明，96年9 月29日前之利息已罹於時效，全部抵充當時積欠本金2,393,710 元，被告尚積欠本金1,010,324 元（詳如附表編號1 ）。
從而，被告清償1,383,386 元已超過50萬元，原告擴張聲明前之50萬元部分已全部清償，只剩下訴之追加部分未清償本金（尚待後面計算）部分有理由，故於97年8月28日前之利息、違約金均罹於時效。
台灣土開公司第二次聲請執行即本院91年度執字第19350 號強制執行案件，受償3,500 元，全部抵充當時積欠本金1,010,324 元，被告尚積欠本金1,006,824 元（詳如附表編號2 ）。
而被告早已遲延還款逾期超過6 個月，故違約金應全部均用約定利息之百分之二十計算，即總和年利率（即利息和違約金利率總和）為百分之10.56 （計算式：8.8 ×1.2=10.56 ）。
被告尚積欠本金1,006,824 元，依總和年利率10.56%計算利息，而附表編號4 、編號5 強制執行程序所清償之金額為110,948 元，僅能清償自97年8 月28日起至98年9 月11日止之利息110,690 元，從而，原告僅能再請求本金1,006,824 元及自98年9月12日起至清償日止之按年息百分之8.8 計算之利息及按上開利率百分之20計算之違約金。
五、綜上所述，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張益銘
法 官 劉俊源
法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 劉文松
附表：
┌─┬────┬────┬──────────────┬──────┬─────┬───────┐
│編│執行案號│清償金額│ 扺 充 項 目 及 金 額 │ │ │ │
│號│ │ ├───┬────┬─────┤尚欠之利息及│尚欠之本金│ 備 註 │
│ │ │ │費用 │利息及違│本金 │違約金 │ │ │
│ │ │ │ │約金（總│ │ │ │ │
│ │ │ │ │和利息）│ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│1 │90年度執│1,383,38│0元 │ 0元 │1,383,386 │ │2,393,710 │ │
│ │字第1618│6元 │ │（已罹於│元 │ │元－ │ │
│ │0 號 │ │ │時效） │ │ │1,383,386 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元＝ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │1,010,324 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│2 │91年度執│3,500元 │0元 │ 0元 │3,500元 │ │1,010,324 │清償金額參該執│
│ │字第1935│ │ │（已罹於│ │ │元－3,500 │行卷第191 頁分│
│ │0 號 │ │ │時效） │ │ │元＝ │配表。 │
│ │ │ │ │ │ │ │1,006,824 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│3 │99年度司│ 0元 │ │ │ │ │1,006,824 │ │
│ │執字第 │ │ │ │ │ │元 │ │
│ │12937號 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│4 │100 年度│556元 │0元 │556元 │ 0元 │ │1,006,824 │清償金額參該執│
│ │司執字第│ │ │ │ │ │元 │行卷第13頁扣押│
│ │83819號 │ │ │ │ │ │ │函覆。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│5 │100 年度│110,392 │ 0元 │110,392 │ 0元 │編號4 、5 合│1,006,824 │清償金額參該執│
│ │司執字第│元 │ │元 │ │計清償 │元 │行卷第77頁中國│
│ │61964號 │ │ │ │ │110,948 元。│ │信託商業銀行股│
│ │ │ │ │ │ │自97年8 月28│ │份有限公司之陳│
│ │ │ │ │ │ │日起至98年9 │ │報。 │
│ │ │ │ │ │ │月11日利息、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │違約金共 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │110,690元。 │ │ │
└─┴────┴────┴───┴────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者