中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢保險小,175,20160122,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第175號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳文修
劉昆竺
被 告 游鋐畯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告承保訴外人謝寶招所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國103年3 月11日7 時許，由謝寶招駕駛系爭車輛行駛至桃園市平鎮區○○路00號前處時，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車時，左方車輛未讓右方車輛先行，因而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損而支出修車費用共計新臺幣（下同）14,180元（其中包括板金2,500 元、塗裝5,150 元以及材料6,530 元），原告已依保險契約給付上開款項予被保險人，故已取得代位權，爰依民法第191條之2 、保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,180元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：當時系爭車輛追撞被告車輛之右後方，被告並無過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞，而由原告給付保險金等情，有第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（理賠）、汽車保險理賠申請書、電子計算統一發票、桃園縣政府（現改制為桃園市政府，下同）警察局道路交通事故當事人登記聯單等件影本各1 份在卷可稽（見本院卷第4頁至第7 頁），復經本院調閱本件交通事故相關卷宗核閱無誤（見本院卷第27頁至第37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張被告就系爭車輛之損壞有侵權行為責任，應給付原告14,180元及其利息等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件兩造之爭點在於：㈠被告就系爭車輛之損害，是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告主張被告應給付14,180元，有無理由？茲分敘如下：㈠被告就系爭車輛之損害，是否應負侵權行為損害賠償責任？1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2 前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

道路交通安全規則前段第94條第3項前段、第102條第1項第2款亦分別規定甚明。

2.經查，被告於行經系爭車禍發生之路口時，其行向為自新光路左轉往廣豐街前進，而原告之行向為自新光路66巷右轉往延平路前進等情，有被告及謝寶招之警詢筆錄、道路交通事故現場圖可佐（見本院卷第27頁、第31頁及第33頁）。

而桃園縣政府交通警察大隊雖認定就系爭事故之發生，被告有「疑似於無號誌交岔路口，未劃分幹、支道，車道數相同，同為轉彎車，左方車未讓右方車先行」之肇事原因，謝寶招有「疑似未注意車前狀況」之肇事原因，有桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第8 頁），然車禍發生當時，被告車輛乃行駛至路口中間，而系爭車輛乃自被告車輛之後方撞上被告車輛之右後車尾處，有現場照片可證（見本院卷第35頁至第37頁），且依謝寶招於警詢時陳稱：伊當時駕駛自小客車ABP-8606由新光路66巷要右轉新光路時，因為對方在我前方緩慢前進，我以為對方要往前，所以我也跟著往前，結果對方突然剎車停住，我剎車不及就撞上對方右後葉子板等語（見本院卷第31頁），以及被告於警詢中陳稱：伊當時駕駛自小客車7G-5015 由新光路左轉廣豐街時，因為對向有車子要直行，所以伊就在路中間停等，突然謝寶招就撞上伊的自小客車右後保險桿，伊是發生碰撞後才發現有危險等語（見本院卷第33頁）明確，足證車禍發生當時，被告車輛已行駛至路口中央，而系爭車輛才剛要從路口駛出，兩車既非均剛要從路口駛出，自非屬前開道路交通安全規則102 條第1項第2款所欲規範之情形，而依當時情形，系爭車輛在被告車輛之後方，自應注意車前狀況，並保持適當之安全距離，然謝寶招卻未注意車前狀況，而撞上被告車輛，自應由謝寶招承擔本件車禍之過失責任；

又被告車輛在煞車停止前，乃係在系爭車輛前方緩慢前行，並非於高速行進中突然緊急煞車，是就後方車輛是否撞上前車，並無應注意而未注意之情事，是認被告就系爭車輛損害之發生，已盡相當之注意，從而，難認被告有何須依民法第191條之2 之規定負侵權行為損害賠償責任之情事，此外，原告亦未就被告對本件車禍有何其他故意或過失之事實為舉證，是認被告就系爭車輛之損害，無庸負侵權行為之損害賠償責任。

㈡原告主張被告應給付14,180元，有無理由？被告既無庸就系爭車輛之損害，負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則原告主張被告應給付原告14,180元，即屬無據。

五、綜上，原告依民法第191條之2 、保險法第53條第1項規定，請求被告給付原告14,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。