中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢勞小,16,20160129,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢勞小字第16號
原 告 范月麗
被 告 頂尖國際行銷顧問有限公司
法定代理人 甘秀香
訴訟代理人 孫樞忠
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應提繳新臺幣肆仟伍佰柒拾陸元至原告之個人勞工退休金專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國103 年10月31日起任職於被告公司，職務內容為被告指示後，前往客戶處為翻譯之工作，每月薪資新臺幣（下同）28,000元。

因被告與員工間交代公事反反覆覆，常造成員工諸多抱怨，原告及多名同事對此深感困擾，於104 年6 月3 日原告主管即訴外人劉謹華於電話中與原告討論工作事宜，因雙方未得共識，原告一時氣憤，即稱被告公司若仍以此作風行事，可能無法留住員工，要煩請被告另行尋覓他人等語，對話中原告並無表明離職之意，且劉謹華事後與原告聚餐時，還不斷稱原告為其得利左右手，希望原告好好努力。

豈料於同年6 月12日，被告突然聲稱原告已口頭表明離職，要求原告毋庸再行上班。

原告深感訝異，遂於104 年6 月15日向桃園市政府申請調解，調解時被告承認為原告投保勞保之薪資有短報，致原告受有勞工退休金差額4,576 元之損失。

又，被告未依勞動基準法第16條第1項第1款規定於10日前預告原告而終止僱傭契約，被告應給付預告期間之工資9,330 元；

另關於資遣費部分，被告違法解僱原告之日期為104 年6 月15日，原告於被告公司之工作年資為7 月餘，被告應給付原告之資遣費為8,906 元；

預告工資與資遣費二者共計18,236元。

為此，爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告18,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡被告應提撥4,576 元至原告個人勞工退休金專戶。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確實曾向被告表達離職之意，故原告係自行離職，並非遭被告違法解僱，故原告不得向被告請求給付預告工資及資遣費。

另，關於提撥勞工退休金有短缺4,576 元部分，被告願意將該差額補足等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠資遣費及預告工資部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之本文定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨足資參照。

另，依勞動基準法第16條之規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，有預告期間之要求，若雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；

又依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條之規定，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費。

直言之，若係自行離職，當不符請求資遣費及預告工資之要件。

⒉原告主張於104 年6 月15日遭被告違法解僱云云。

惟查：原告於起訴狀自陳：原告一時氣憤，便於電話中聲稱被告公司如果仍然以此作風行事，可能無法留住員工，要煩請被告公司另行尋覓他人等語（見本院卷第5 頁）。

以其語意觀之，原告於當時即有離職之想法；

復以桃園市政府為兩造處理勞資爭議時，原告亦不否認曾向被告表達離職之意，此觀桃園縣（現已改制為桃園市）勞資關係發展協進會104 年6 月15日勞資爭議調解紀錄所載「三、調解方案：……㈢……因勞方並不否認曾向資方主管表達要離職的意思……」即明（見本院卷第11頁）。

從而，原告並非遭被告違法解僱之事實，堪以認定。

再，原告亦未就被告有何其他違法解僱之事由舉證以實其說，是被告辯稱本件原告係自行離職乙節，即屬可採。

⒊基此，本件非屬依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約之情形，原告自無從依前開規定請求被告給付資遣費及預告期間之工資。

是以，原告請求被告給付資遣費8,906 元及預告期間工資9,330 元部分，即屬無據。

㈡提繳勞工退休金部分：⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ；

雇主應提繳及收取之退休金數額，由勞保局繕具繳款單於次月26日前寄送事業單位，雇主應於再次月底前繳納，勞工退休金條例第6條第1項、14條第1項、第19條第1項分別定有明文。

次按依勞工退休金條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。

是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；

於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨可供參照。

另，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，復為最高法院45年台上字第31號判例意旨所明揭。

⒉經查，原告主張被告每月為其提繳之勞工退休金有所短缺，差額共計4,576 元之事實，為被告所不否認，且被告同意補提該短缺之差額至原告之個人勞工退休金專戶（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，原告此部分之請求，自非無據。

四、綜上所述，原告請求被告提繳4,576 元至原告個人之勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許；

原告另請求被告給付資遣費及預告工資共計18,236元部分，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請諭知被告如以主文第4項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，審酌原告勝訴比例為10分之2 （計算式：4,576 22,812＝0.2 ，小數點第一位以下四捨五入），則依上開規定，認應由被告負擔200 元（計算式：1,000 0.2 ＝200 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 洪鈺翔