中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢小,223,20150618,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第223號
原 告 劉文琦
被 告 台灣系統居家建材股份有限公司
法定代理人 朱明隆
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國104 年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰零柒元，及自民國一百零三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告給付原告新臺幣（下同）19,207元，並自商品退貨日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息及賠償上開利息損失金額之3 倍金額。

嗣於本院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告19,207元，並自民國103 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於103 年6 月27日於露天拍賣網站（下稱露天拍賣），購買被告於露天拍賣所刊登之落地式烘碗機商品（品牌：櫻花半嵌式洗碗機、型號：HFDB001-E7680- N、訂單號碼：00000000000000，下稱系爭烘碗機），並以信用卡支付19,207元，支付對象為第三方支付連國際資訊股份有限公司（下稱支付連公司）。

系爭烘碗機於103 年7 月3 日送達原告處所，發現與露天拍賣上所刊登之商品明顯不符，且網站所標示之商品型號與功能亦與原告收到之系爭烘碗機不同，原告於103 年7 月4 日以電話及電子郵件向被告主張辦理退貨，詎料，被告竟表示原告需負擔系爭烘碗機之運費200 元及包裝處理費300 至700 元，原告表示基於消費者保護法之規定，得無條件行使退貨解約之權利，告知被告不接受此一退貨條件。

被告於103 年7 月7 日派員將系爭烘碗機收回後，遲遲未有信用卡退款之記錄，原告便於103 年8 月26日起多次向露天網站及支付連公司查詢，支付連公司表示該筆貨款已全數撥付給被告，原告於同年10月1 日向台北市大安分局敦南派出所報案後，始與被告承辦人員聯絡上，惟被告仍表示原告需負擔取消交易產生之商品運費200 元、包裝處理費700 元、手續費1,152 元，合計2,052 元才會退款，原告再向台北市消保官申訴，被告仍拒不出席協調會。

為此，爰依消費者保護法第19條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡帳單、露天拍賣網站結帳明細、被告刊登之商品圖片、系爭烘碗機照片、台北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄、電子郵件等件為證，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪認原告上開主張之事實為真實。

四、按郵購買賣，係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；

郵購買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款，消費者保護法第2條第10款、第19條分別定有明文。

而消費者保護法關於郵購買賣規定之立法，係因郵購買賣之交易通常是在消費者並無足夠之時間可供參酌，僅能根據企業經營者單方面所提供之有限資訊，在緊迫的時間與一定壓力之下，作成購買之決定，鑒於時間倉促、資訊有限，或囿於壓力，消費者之決策恐未盡周延，以致往往於事後乃意識到所購買之產品並不需要、不合實用，或價格過高而遭受損失，是立法上乃採判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7 日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，依上開立法精神，郵購買賣者，即係指企業經營者就其現有商品或服務以廣播等類似方法，利用消費者未能檢視商品之機會而訂立之買賣契約者是。

經查，觀諸被告所營事業資料，包含家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業，有經濟部商業司公司資料查詢1 紙在卷足憑（見本院卷第20頁），足認被告為企業經營者，而原告為消費者無訛，是兩造間自可適用消費者保護法之消費關係。

又原告主張其於露天拍賣網站購買系爭烘碗機，有提出露天拍賣刊登商品網頁及結帳明細各1 紙（見本院卷第12頁至第13頁），被告對此並不爭執，並輔以兩造間之電子郵件往來內容（見本院卷第16頁至第18頁），本件原告確實經由露天拍賣上被告所刊登之廣告購買系爭烘碗機，是本件買賣關係屬消費者保護法所稱之郵購買賣。

五、次按郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。

郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。

契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效，消費者保護法第19條有明文規定。

查系爭烘碗機係於103 年6 月27日訂購，6 月30日出貨，原告於7 月4 日以電子郵件之方式通知被告解除買賣契約，被告於7 月7 日將系爭烘碗機回收，兩造對此並不爭執，是應可推斷原告係於收受系爭烘碗機後7 日內即以電子郵件方式向被告表示解除契約，依上開規定，原告自無須說明退貨理由及負擔任何費用，故原告主張依照消費者保護法第19條規定解除契約，且無須負擔任何費用，應為可採。

雖被告要求原告負擔商品運費200 元、包裝處理費700 元、手續費1,152 元，合計2,052 元之款項，始得退費云云，惟依上開規定，被告之要求於法未合，洵屬無據。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件解除契約回復原狀之債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自受催告之翌日起負遲延責任。

查原告於103 年9 月6 日以電子郵件之方式通知被告請求返還價金（見本院卷第16頁），則該日應視為原告已將催告返還價金之意思表示合法通知被告，是本件原告請求利息之起算日為103 年9 月7 日，洵屬有據。

七、綜上所述，原告依消費者保護法第19條之規定請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許。

八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 林珈文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。