中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,1055,20160726,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1055號
原 告 張淑媛即綺莉企業社
訴訟代理人 李漢中律師
陳鄭權律師
王一澊律師
被 告 范卿
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 陳羿妏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬元，及自民國一百零四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國104 年間受被告委託，就被告所有坐落於桃園市平鎮區○○路○段○居巷00弄00○00號房屋（下稱系爭房屋）之屋內施作安裝壁紙之工程（下稱系爭工程），並於104 年6 月24日完工，惟被告無端拒絕給付新台幣（下同）230,000 元等語。

職此，爰依民法第505條規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告230,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：訴外人黃祥祺與前妻邱秭蕎經營窗簾店，其積欠被告借款700,000 元，被告與訴外人即友人張書木至窗簾店向黃祥祺催討欠款，黃祥祺無力償還，其與被告約定以系爭壁紙工程款清償部分借款。

縱黃祥祺非綺莉企業社之登記負責人，惟系爭壁紙工程施工完畢後，未經被告驗收，且系爭壁紙工程品質不良，有連接面不平整、壁紙未完全貼合牆面、壁紙表面皺褶及部分壁紙剝落等瑕疵。

並聲明：駁回原告之訴。

三、查原告施作系爭房屋之屋內施作安裝壁紙之工程，有施工前、後照片附卷可稽（見本院卷第50頁至第64頁），復為被告所不爭執其與原告就系爭工程定立契約（見本院卷第89頁），應堪信為真實。

惟被告仍以前詞置辯。

是本件應審酌者厥為：（一）原告所施作系爭工程有無瑕疵？（二）原告請求被告給付工程款23萬元，有無理由？（三）被告以黃祥祺積欠其借款70萬元抵銷系爭工程款，有無理由？茲分述如下：

（一）原告所施作系爭工程有無瑕疵？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又，負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。

倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。

此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，最高法院93年度台上字第2058號判決意旨可供參照。

被告辯稱原告所施作之系爭工程存有瑕疵，揆諸上開規定及說明，即應由被告就系爭工程具有瑕疵乙節，負舉證責任，先予敘明。

2.經查，證人甘興財到庭證述：「（問：被告對施工品質在驗收時有無表示意見？）沒有。

（問：被告在驗收時有無說壁紙有無瑕疵？）沒有。

…（問：既然你在施工，是否工程尚未完成？）當天施工完成我才走，所以我有看到被告有驗收。」

，可知證人甘興財當天施工完畢後，一直等到被告前來驗收，被告未表示工程品質有瑕疵，且驗收完畢後始離開，足徵該被告於當時已接受系爭工程之施工品質。

雖被告辯稱原告所施作系爭工程具有其所述瑕疵，然查被告提出之照片並未顯示日期，且形式上無從得知該照片即為系爭工程所在位置（見本院卷第76頁至第80頁），，是難僅憑該照片即足採認確有被告主張之瑕疵存在，此外，迄於言詞辯論終結前被告僅泛言系爭工程瑕疵眾多，卻未進一步主張或維護其法律上利益，是此部分抗辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。

（二）原告請求被告給付工程款23萬元，有無理由？按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

經查，原告已依約完成系爭工程之事實，業經本院認定如前；

依此，被告即有給付承攬報酬之義務。

被告雖質疑金額數目云云，惟查證人邱秭蕎至系爭房屋屋內丈量後所作估價單（見本院卷第43、44頁），雖未據被告簽明確認，惟被告亦未表示該估價單有何不實之處，是原告據此估價單施作系爭工程，並請求系爭工程款23萬元，即屬有據，應予准許。

（三）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年臺上字第125 號判例意旨參照）。

被告雖抗辯訴外人黃祥祺為綺莉企業社之實際負責人，黃祥祺積欠被告借款70餘萬元，爰以積欠借款與本件工程款抵銷云云，惟查綺莉企業社為獨資商號，負責人為原告即張淑媛（見本院卷第40頁），黃祥祺非綺莉企業社之負責人，而借款70萬元部分亦經證人黃祥祺所否認，縱被告所辯黃祥祺積欠其借款70萬元為真，其僅係對黃祥祺存有債權，而原告與黃祥祺為不同人格主體，揆諸前揭說明，被告自不得以對於他人之債權，對於被告積欠原告之工程費債務為抵銷，是被告所辯殊難採憑，自難為其有利之認定。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件給付工程款之請求，原告並未證明其給付有確定期限，是其以支付命令催告清償，逾期負遲延責任，應予准許。

查支付命令係係於104 年8 月13日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院104 年度司促字第17200 號卷第20頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年月24日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為104 年8 月24日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款230,000 元，及自支付命令送達之翌日（即104 年8 月24日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述。

另被告於105 年7 月6 日所提民事答辯（三）狀，係在本院言詞辯論終結後始提出，依法不得採為裁判基礎，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用為2,430 元，又原告於不計算訴訟標的價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部連帶負擔。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 劉彩華