中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,1146,20170120,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1146號
原 告 徐秀珍
訴訟代理人 楊雅馨律師（法律扶助）
呂浩瑋律師（法律扶助）
被 告 鍾萬相
鍾富杰
上二人共同
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

經查，原告起訴之聲明原為：「被告鍾萬相應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○段000 巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）返還予原告。」

，嗣後於民國105年1 月22日以具狀追加被告鍾富杰，並於變更聲明為：一、被告鍾萬相、鍾富杰應將系爭房屋返還予原告；

二、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第37頁）。

核原告上開所為，係基於同一個遷讓房屋之法律關係所衍生而出，核屬請求之基礎事實同一者，揆諸上揭規定及說明，並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國88年9 月6 日以新臺幣（下同）80萬元之價金，向訴外人劉邦錠、賴秀琴，購買桃園市○鎮區○○○段00000 地號土地（約170 坪）使用權，雙方並訂立土地使用權讓渡契約書；

原告另於89年1 月7 日，以40萬元之價金，向訴外人徐贈壽購買桃園市○鎮區○○○段0 鄰00號土地（約70坪）使用權（以下合稱雙連坡段土地），原告取得雙連坡段土地之使用權後，在89年、90年間約以100 萬元之費用，雇用訴外人陳政陽在上開土地上興建系爭房屋，而系爭房屋係未辦保存登記建物，原告為出資人而取得系爭房屋之所有權，原告委託訴外人古增豐即原告之配偶出租系爭房屋，詎料，原告於104 年1 月間發現古增豐竟以30萬元之價額，將系爭房屋出售予被告2 人，古增豐對系爭房屋之無權處分行為，對原告應不生效力，被告不因而取得系爭房屋之合法使用權源，即擅自無權占有系爭房屋，為此，爰依民法第767條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告鍾萬相、鍾富杰應將系爭房屋返還予原告。

二、被告均以：原告與古增豐為夫妻關係，被告向古增豐承租系爭房屋6 、7 年，租屋期間租金均由古增豐收取，原告均未異議，後來因為屋損嚴重，被告遂要求古增豐維修，古增豐則提議要將系爭房屋賣給被告，被告有在向稅捐稽徵處確認系爭房屋是古增豐的名字，及向鄰居徐贈壽確認系爭房屋為古增豐所有，才以被告鍾富杰為購買人，於102 年12月7 日以30萬元向古增豐購買系爭房屋。

又興建系爭房屋時原告經濟狀況處於負債，古增豐應較原告有資力興建房屋，系爭房屋之原始出資建造者應為古增豐，系爭房屋興建完後納稅義務人即登記為古增豐。

是被告非無權占有系爭房屋，原告之請求顯無理由等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭房屋係未辦保存登記建物，稅籍登記在古增豐名下，嗣後古增豐以30萬元將系爭房屋出售予被告，被告現居住於系爭房屋，有桃園市政府地方稅務局房屋稅103 、104 年課稅明細表、買賣契約書影本等件在卷可稽（見本院卷第35至36頁，54頁至第55頁反面），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、原告復主張其為系爭房屋原始起造人即所有權人，古增豐出賣系爭房屋為無權處分，對原告不生效力，被告未有系爭房屋之合法使用權源，此為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌厥為：（一）原告是否為系爭房屋之原始起造人及所有權人？（二）原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，有無理由？茲析述如下：

（一）原告是否為系爭房屋之原始起造人即所有權人？1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。

據此，自應由原告就其為系爭房屋之原始起造人即所有權人，負舉證責任。

2.經查，原告起訴主張僅稱其於89、90年間僱用訴外人陳政陽花費100 多萬元興建系爭房屋（見本院卷第4 頁），嗣後另具狀表示鐵工藍明通及饒武傑參與興建云云。

證人陳政陽到庭結證稱：系爭房屋水泥部分是伊做的，報酬約60、70萬元，伊聽原告說系爭房屋總價約100 多萬元，施工時間約2 到3 個月，資金是原告直接拿給伊，伊憑直覺覺得原告資金來源是將仁德街房子賣掉所得等語（見本院卷第183 至185 頁）。

然證人陳政陽在偵查中則證稱：原告是拿現金給伊，原告有從事很多副業，所以有自己的收入來支付價金等語（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字卷第28頁，下稱他字卷），是證人陳政陽就原告資金來源前後矛盾，又原告為證人陳政陽之岳母，是其所述是否可信，尚屬有疑。

而證人藍明通證稱：伊是參與系爭房屋鐵工、鐵皮的工作，是原告找伊的，伊是臨時工，費用1 天2,000 元，伊做了一個多月，都是由原告支付現金，做幾天算幾天，鐵皮建材都是原告買的等語（見本院卷第226 至228 頁）。

證人饒武傑則證稱：伊施作系爭房屋的鐵皮部分，是劉先生找的，伊和2 個工人工資總共約12、13萬元，材料是伊計算寫好厚讓原告去買的，伊都是跟原告拿現金，再發工資給工人等語（見本院卷第266 至268 頁）。

綜上證人所述，原告均是交付現金支付工資，材料則是由原告購買，然本院進一步詢問原告是否有請證人填具收據，原告則稱：陳政陽是伊女婿，所以沒有收據，藍明通有寫簿子，但藍明通與饒武傑都沒有開收據等語（見本院卷第280 頁）。

相較於原告取得雙連坡段土地使用權時，總價金120 萬元，原告能提出契約書、歷次付款證明（見本院卷第7 至10頁），而原告主張系爭房屋興建總價金100 多萬，卻未能提出支付工資或材料的任何單據，是系爭房屋是否確為原告出資興建，實有所疑，僅憑上開證人之證述，尚難使本院形成對原告有利之心證。

3.次查，就出資系爭房屋之資金來源一事，原告先陳稱：其在88年向訴外人徐葉梅玉借80萬元購買雙連坡段土地使用權，於89年3 月間以其所有桃園市○○區○○街00號房地（下稱仁德街房地）貸款之230 萬元支付興建費用云云（見本院卷第156 頁），卻又於本院審理時稱：伊為了蓋系爭房屋到處借錢，向訴外人徐葉梅玉借錢云云（見本院卷第186 頁），說法已有不同之處。

且經本院依職權調閱仁德街房地登記資料、本院89年度執全字第3000號卷（內含89年度裁全字第5874號卷，下分別稱執全卷、裁全卷），原告於89年7 月1 日起，即因未按時繳納貸款，積欠新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）36萬7,622 元，而遭新竹商銀聲請查封仁德街房地（見裁全卷第2 至3 頁），原告雖稱遭新竹商銀查封錯誤，已於89年11月9 日清償云云，然依據原告提出之90年2 月1 日仁德街房地不動產買賣契約書上明載：「訂立本約時本標的物尚為限制登記中，雙方同意以甲方（即徐葉梅玉）費用新台幣參拾陸萬元共同於90年2 月2 日同時向查封登記之債權人清償並同時撤封」（見本院卷第161 頁），核與新竹商銀民事撤回假扣押執行聲請狀上本院收狀章日期為90年2 月2 日相符（見執全卷第13頁）。

又系爭房屋係於89年8 月起課房屋稅（見本院卷第35頁），其興建日期應在89年8 月前數個月，倘若原告於89年7 月1 日即無法按期清償新竹商銀之貸款，尚須於90年2 月1 日出賣仁德街房地，才能由徐葉梅玉代原告清償新竹商銀貸款、仁德街房地貸款及原告積欠徐葉梅玉之債務（見本院卷第161 頁）。

從而，原告於89年3 月貸出230 萬元現金，未能於同年7 月1 日給付新竹商銀貸款，卻能在同時以現金支付興建系爭房屋之款項，顯與經驗法則不符，是原告主張其出資100 多萬興建系爭房屋，為該屋之原始起造即所有權人，並不可採。

（二）原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，有無理由？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

民法第767條第1項前段定有明文。

查原告就其為系爭房屋之所有權人，未能舉證以實其說已如前述，是原告即無從居於所有權人地位請求被告返還系爭房屋，並衡諸首揭判例，被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

是原告請求被告應將系爭房屋返還，洵非有據，尚難憑採。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告應將系爭房屋返還，為無理由，應予駁回。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、本件係訴訟救助事件，暫無訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 盧品蓉