中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,1163,20160126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1163號
原 告 賴世昌
被 告 范姜世展
訴訟代理人 鄧峻吉
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國105 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告參加以被告為會首召集分別於民國101年5 月25日、102 年2 月25日、102 年5 月25日起會之互助會，被告已陸續向原告收取會費新台幣（下同）351,350 元，約定將來以不低於351,350 元會款返還原告，惟被告迄今僅給付部分會款114,438 元，剩餘會款236,912 元仍未給付，屢經催討均無回應，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以：對於原告之主張不爭執，惟無法一次全部償還，爰聲明異議云云，資為抗辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之合會單為證，而被告僅於聲明異議狀為前詞之答辯，並未提出其他證據資料以實其說，且被告經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，尚難遽認被告前開所辯為可採。

從而，堪認原告上開主張之事實為真。

四、按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。

但另有約定者，依其約定。

會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款。

民法第709條之9第1 、3 項分別有明文規定。

被告既為系爭合會之會首，而未平均交付未得標會員即原告之會款已超過2 期之數額，而被告固執前詞置辯，然按有無資力償還，乃係執行問題，尚不得據此作為不負履行義務之抗辯，有最高法院19年上字第1733號判例意旨參照，是被告以此拒絕清償，自不足採。

從而，原告依據合會之法律關係，請求被告給付剩餘會款236,912 元，自屬有據。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查，本件起訴狀係於104 年9月21日為被告之同居人所收受，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第19頁），是本件原告請求利息之起算日為同年9月22日，應堪認定。

從而，原告依據合會之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為2,540 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 劉彩華