中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,1172,20160126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1172號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 張慶宇
被 告 沈道忠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟壹佰叁拾柒元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）241,137 元，及自民國100 年9 月1 日起至104 年8 月31日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，與自100 年9 月1 日起至清償日止，按上開利率百分10計算之違約金。

嗣原告於本件言詞辯論期日，當庭將上開聲明變更為被告應給付原告241,137 元，及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並撤回違約金之請求。

核此僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於86年7 月15日與訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）訂立信用卡使用契約，依約得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款日截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。

詎料，被告未依約繳納信用卡消費款，而中國信託銀行於100 年10月24日將其對於被告之債權讓與原告。

為此，爰依消費借貸與債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、信用卡申請書暨約定條款等件為證被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其上開主張為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明

七、本件訴訟費用額確定為3,090 元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 劉彩華