中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,1184,20160126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1184號
原 告 李幸勳
訴訟代理人 林家祺律師
複 代理人 楊若谷律師
被 告 王瑞強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟元，及自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年2 月起陸續向原告借款，金額合計新臺幣（下同）298,000 元，迄今仍未返還，而原告已於104 年7 月28日寄發存證信函催告限五日內返還，惟被告置之不理，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函、錄音譯文、匯款單等件為證（見本院卷第7 頁至第10頁），而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1 、2 項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

原告既自104 年7 月28日寄發存證信函催告限五日內返還，已如上述，從而，原告請求被告返還借款298,000 元，及自104 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 劉彩華