中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,422,20160122,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第422號
原 告 蕭寶三
被 告 陳詩婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105 年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○巷○號二樓之房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○三年十一月二十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明為：「被告應將坐落桃園市平鎮區○○○路00巷0 號1 室房屋遷讓返還予原告，並給付租金新臺幣（下同）28,155元。」

嗣於民國104 年11月12日本院言詞辯論程序審理中將聲明變更為：「㈠被告應將門牌號碼桃園市中壢區○○○路00巷0 號2 樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；

㈡被告應給付原告43,655元，及自103 年11月20日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告4,500 元。」

核其請求被告遷讓之房屋門牌號碼雖有變更，但均是基於同一租賃關係為請求，屬請求之基礎事實同一；

至其請求之金額變更部分，則係屬擴張應受判決之事項，揆諸前揭規定，均應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告出租系爭房屋予被告，約定租期1 年，自102 年11月19日起至103 年11月19日止，每月租金為4,500 元，押租金4,500 元，惟被告自103 年7 月起即未繳付租金，至103 年11月19日租期屆滿而系爭租約終止之日，共積欠5個月租金共22,500元（計算式：4,500 元×5 月＝22,500元）、電費1,155 元及修繕費20,000元，合計43,655元（計算式：22,500元﹢1,155 元﹢20,000元＝43,655元），系爭房屋至今仍遭被告無權占有，被告自應返還系爭房屋，原告已多次連絡被告，被告均置之不理，爰依租賃契約、返還租賃物及不當得利之法律關係提起提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告43,655元，及自103 年11月20日起至返還系爭房屋日止，按月給付原告4,500 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造就系爭房屋成立租賃契約，租期1 年，自102年11月19日起至103 年11月19日止，每月租金為4,500 元，押租金4,500 元，被告共積欠5 個月租金共22,500元之事實，有系爭房屋之租賃契約書、存證信函、匯款明細等件為證（見本院卷第50頁至第67頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告之主張及所提出之證據，認原告上開主張之事實為真。

四、本院應審酌者為：原告請求被告遷讓系爭房屋、給付租金及相當於租金之不當得利，並給付電費及修繕費用，有無理由？茲分敘如下：㈠就遷讓系爭房屋、給付租金及不當得利部分：按承租人應依約定日期，支付租金；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

無法律上之原因受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條、第439條前段、第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。

經查，兩造間既有訂立系爭房屋之租賃契約，被告自應依契約上之約定支付租金，而被告尚積欠5 個月之租金未繳，每月租金為4,500 元，業經認定如前，扣除押租金4,500 元後，被告仍積欠原告18,000元（計算式：22,500元－4,500 元＝18,000元），是原告自得請求被告給付未繳之租金18,000元；

又系爭房屋之租賃契約既已於103 年11月19日屆期，原告即得請求將系爭房屋遷讓返還與原告；

而兩造間之租賃契約屆期後，被告原占有系爭房屋所依據之法律上原因即租賃關係即已不存在，然被告卻仍占有系爭房屋，顯係無法律上之原因受有利益，使原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自103年11月20日起至被告遷讓房屋止，按月給付原告4,500 元，亦為有理由。

㈡就電費及修繕費之部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張被告應給付電費及修繕費，自應就上開主張負舉證之責。

經查，原告就被告積欠其電費1,155 元之事實，是以被告使用231 度電、每度5 元計算得出，然就原告如何計算出被告使用231 度電，原告並未提出任何紀錄或單據以實其說，是尚難認定被告有積欠原告電費1,155 元之事實；

另就原告主張於被告返還系爭房屋後，系爭房屋得重新油漆及整理，要支出修繕費20,000元之部分，原告亦自承：房屋用久就要重新油漆，但被告窗戶沒有關，伊不確定哪裡要修繕等語在卷（見本院卷第73頁），而油漆本會因時間經過而剝落，與承租人是否開窗並無關係，且承租人使用系爭房屋，本有使用窗戶之權利，是縱使房屋內之油漆確實因窗戶開啟而加速剝落，亦難認係因被告毀損系爭房屋所造成，是原告亦不得以此向被告主張賠償，此外，原告並未指出系爭房屋有何處須修繕並提出估價單據以為證明，是亦尚難認定被告有何應負修繕費用之事由。

從而，原告請求被告應給付電費1,155 元及修繕費20,000元，均無所據，不應准許。

五、綜上所述，原告依租賃契約、返還租賃物及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓於原告，並給付原告18,000元，及自103 年11月20日起至被告遷讓房屋止，按月給付4,500 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權核定訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 盧品蓉