中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,598,20160112,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第598號
原 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 朱兆民
訴訟代理人 郭法雲
被 告 許國建
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國104 年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百零三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國102 年8 月28日凌晨2 時許，在貝多芬汽車旅館206 號房內，違反0000-000000 （下稱A 女）成年女子之意願，對A 女為強制性交行為之妨害性自主案件，業經鈞院103 年度侵訴字第17號、臺灣高等法院103 年度侵上訴字第297 號、最高法院104 年度台上字第962 號判決認定。

又因被害人A 女向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同）26萬元後如數支付。

按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。

」「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。」

，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。

為此，爰依上揭規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，於聲明異議狀表示對上開債務仍有爭議等語。

三、按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因而消滅，故為（一）避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠償，有不當得利之情。

（二）使加害人不致於脫免民事責任，及（三）減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1項規定：國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。

本項請求權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬債權之法定移轉，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉予國家，且被害人或被害人家屬對加害人之損害賠償請求權，應於國家向被害人或被害人家屬為補償給付之同時，不待被害人或被害人家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予國家。

原告主張被告於民國102 年8 月28日凌晨2 時許，在貝多芬汽車旅館206 號房內，違反0000-000000 （下稱A 女）成年女子之意願，對訴外人即被害人A 女犯強制性交罪，又因被害人A 女向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償26萬元後如數支付等情，業經原告提出提出臺灣桃園地方法院檢察署103 年度補審字第27號犯罪被害人補償審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料等件為證。

並經本院依職權查閱上開刑事案件業經本院103 年度侵訴字第17號、臺灣高等法院103 年度侵上訴字第297 號、最高法院104 年度台上字第962 號判決認定無訛，被告雖就支付命令異議稱債務仍有爭議云云，惟原告主張被告前開犯行業經前開刑事確定判決認定屬實，應足認原告此部分主張為真實。

而臺灣桃園地方法院檢察署103 年度補審字第27號犯罪被害人補償審議委員會決定書之補償金即精神慰撫金26萬元已給付A 女，經核上開決定書之損害賠償計算符合法律規定，故於上開金額範圍內，其損害賠償請求權隨即已依法移轉於原告，故原告請求被告給付如訴之聲明第1項之金額，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦分別著有明文。

本件原告對於被告之補償金返還請求權，雙方並無約定給付期限，係屬於無給付期限之金錢債權，揆諸前述民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條之規定，被告應自受催告時起，負擔給付遲延之責任。

查本件支付命令乃於103 年3 月30日合法送達於被告，有送達證書1 紙附卷可稽（參支付命令卷第25頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自支付命令合法送達被告之翌日即103 年3 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

五、從而，原告依上開犯罪被害人保護法規定，提起本訴，請求被告應給付原告上開支付被害人之犯罪被害補償金共計260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額確定為2,760 元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 劉彩華