中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,744,20160122,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第744號
原 告 花蓮汽車客運股份有限公司
法定代理人 張譽興
訴訟代理人 林冰心
被 告 陳美麗
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國100 年7 月29日，搭乘原告受僱人即訴外人鄭新生所駕駛之車牌號碼000-00號大客車，於同日上午11時50分許，因鄭新生駕車超速並逆向行駛，而與適駕車行駛於對向車道之訴外人林致緯發生碰撞，被告因此受有左肱骨開放性骨折合併傷口深部撕裂傷、皮膚缺損及左側手臂神經叢損傷等傷害，嗣被告對原告及鄭新生提起民事侵權行為損害賠償訴訟，經臺灣花蓮地方法院101 年訴字第315 號（下稱前案）判決原告與鄭新生應連帶賠償被告新臺幣（下同）2,258,440 元及相關利息，又原告已就上開金額包含利息共2,395,248 元全數清償完畢。

惟按前案判決之理由所述，原告應賠償之金額僅扣除鄭新生已給付被告之203,000 元，以及被告已自富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險）取得之保險理賠130,118 元，然嗣後被告亦向富邦保險領取強制認殘給付210,000 元，該筆強制認殘給付亦應由原告賠償之金額內扣除卻未予扣除，致原告按前案判決結果賠償被告，而多給付被告210,000 元，是被告受領上開210,000元應為不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告210,000 元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、日搭乘原告所經營之客運，因鄭新生之過失行為致原告受有上開所述之傷害，嗣被告對原告及鄭新生提起侵權行為損害賠償訴訟，經前案判決原告應與鄭新生連帶給付被告2,258,440 元及相關利息，又原告業已依前案判決內容賠償被告包含利息共計2,395,248 元，而全數清償完畢等情，業據其提出與所述相符前案即臺灣花蓮地方法院101 年度訴字第315 號民事判決、臺灣花蓮法院102 年8 月20日花院美102 司執明15334 字第000000000 號執行命令、華南商業銀行股份有限公司花蓮分行102 年9 月4 日華花存字第0000000000號函等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告之上開主張為真實。

四、本件應審究者，乃被告已向富邦保險領取強制認殘給付210,000 元，猶自原告處獲償2,395,248 元，其於強制認殘給付210,000 元之範圍內，是否構成不當得利？茲論述如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言。

最高法院69年台上字第1142號判例意旨可資參照。

㈡本件原告主張被告受有210,000 元等語，無非係以被告已自富邦保險受領強制認殘給付210,000 元，卻仍自原告處受償前案判決所判賠之金額乙情為據。

又被告自富邦保險獲得保險理賠130,188 元，以及強制認殘給付210,000 元等節，固據其提出賠付資料查詢、富邦保險賠款明細及強制責任保險投保單附卷可憑。

惟查，被告自原告處獲償2,395,248 元，乃係因前案判決判令原告及鄭新生應連帶給付給付原告2,258,440 元，及自101 年8 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息之故，此觀前案判決書之主文即明，是被告自原告處受領上開金錢給付，係本於上開確定判決而對原告聲請強制執行而來，此節亦為原告所不爭執，揆諸上開判例意旨，不論前案判決未將被告受領強制認殘給付210,000 元之部分扣除是否不當，在前案判決尚未遭再審之訴予以變更以前，尚難認被告自強制執行程序中獲償2,395,248 元，其中210,000 元部分核屬不當得利，是原告主張被告受有210,000 元不當得利等語，難認有據。

五、綜上，原告依民法第179條之規定，請求被告給付210,000元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額2,210元（即第一審裁判費）如主文第二項所示。

中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 龍明珠