中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡,931,20160729,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第931號
原 告 建圓企業有限公司
法定代理人 許美圓
訴訟代理人 許志嘉
被 告 東升纖維企業股份有限公司
法定代理人 王金帝
訴訟代理人 劉東翟
上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國105 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人達麗事業建設股份有限公司（下稱達麗公司）之達麗河美住宅大樓新建工程，委由訴外人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）承包，達新公司再轉包予被告，被告嗣將其中仿石材漆工程（下稱系爭工程）再轉包予原告施做，兩造並於民國100 年3 月7 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定承攬價額為每平方公尺新臺幣（下同）510 元（未稅），數量則以業主確認之完工數量為準。

嗣原告於100 年8 月間完成系爭工程，惟被告迄未依系爭合約書第4條第2項之規定給付工程款10% 計算之保留款199,371 元（下稱系爭保留款）予原告，爰依系爭合約書之約定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告199,371元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

然於104 年8 月25日、同年9 月11日本院調解時以：保留款之數額尚待確認等語置辯。

三、原告主張兩造於100 年3 月7 日就系爭工程簽訂系爭合約書乙節，業經其提出系爭合約書為證，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信原告上開主張為真。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

本件原告請求被告給付上開保留款，無非係以系爭合約書第4條第2項之約定為據。

經查，觀諸系爭合約書第4條第2項「保留款10% ：於業主正式驗收合格，乙方（即原告）開立保固書與10% 保固票後計價（50% 現金，50%60 天期票），保固票於保固期滿後無息退回」之約定，另參以原告於本院審理中陳稱：10% 之保留款是於驗收合格後就可以向被告請求10% 之保留款，原告再另外開立保固書與10% 之保固票予被告等語，足徵原告請領10% 保留款之前提，係以業主驗收合格為前提。

又達麗河美住宅大樓新建工程之業主為達麗建設乙節，為原告所是認，然查上開大樓新建工程尚未經達麗建設完成驗收程序，保固起算日仍有疑義，惟達欣公司為體恤商艱而先行核退被告7%之保留款即286,614 元各節，業經本院依職權函詢達欣公司，經該公司分別以105 年2 月26日達欣字第00000000號、105 年6 月22日達欣字第00000000號函覆明確（見本院卷第34頁、第52頁），況原告亦陳稱達麗建設應該有驗收，但不一定所有項目皆合格等語，是達麗河美住宅大樓新建工程尚未完成全部工項之驗收一節，應足認定。

基此，系爭合約書第4條第2項約定原告請領保留款即「業主正式驗收合格」之條件既尚未成就，原告據以請求被告給付系爭保留款，自難認有據。

原告雖主張系爭合約書第4條第2項所指之「業主」乃指被告，蓋系爭合約書係與被告所簽訂等語，然徵諸系爭合約書係以被告為甲方，原告為乙方，而原告向被告請領系爭保留款之前提若果係指被告驗收合格，則兩造僅需於該條約定「甲方驗收合格」之條件即可，毋庸以「業主」與「甲方」加以區別徒生爭議，是系爭合約書第4條第2項既約明「業主驗收」，應非指被告驗收合格之事實，應甚明確，是原告主張與既有卷證資料不盡相符，礙難採信。

從而，原告未能就系爭工程確已經業主完成驗收乙節舉證以實其說，則其請求被告給付系爭保留款，洵屬無據。

五、綜上，原告主張依系爭合約書之約定，請求被告給付199,371 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 龍明珠