中壢簡易庭民事-CLEV,104,壢簡聲,113,20150820,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢簡聲字第113號
聲 請 人 亞通租賃行
法定代理人 陳明德
相 對 人 張聖煌
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契約書），經聲請人再三催討，相對人自103 年9 月迄今，未再給付任何租金，顯已違反系爭契約第4 、7、8 條約定，租賃關係於違約時即消滅。

另租期屆滿，依法租賃關係於期限屆滿時消滅，是相對人應將系爭機車歸還聲請人，並結清已發生所積欠之租金。

經查，相對人雖仍設籍在桃園市觀音區戶政事務所，並未遷移，但實際上已不居住該處，現行方不明，又聲請人於104 年7 月15日對相對人於系爭契約書所載地址台中市○○區○○巷0 ○0 號4 樓之5寄發如附件所示之存證信函，經台中法院郵局以相對人遷移不明（查無此人）為由退回，致無法送達信函。

為此，依民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，聲請准予裁定對相對人為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款各定有明文。

而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272 號判例可供參照。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

三、經查，聲請人主張寄發相對人之存證信函遭郵務公司以相對人遷移不明（查無此人）為由退回之事實，固據其提出存證信函、退件信封為憑，惟觀諸郵務公司退回信封之記載，係以招領逾期退回，此顯與聲請人上開主張事實相左。

復郵務公司係以同一信函對分別對相對人為數次催領未果，而以「招領逾期」為由退回該通知信函，應認郵務公司事實上僅有對相對人為1 次送達，則揆諸上開規定及說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1 次之逾期招領認已符聲請公示送達要件。

從而，本件聲請對相對人為公示送達，於法不合，應予駁回。

四、復查，聲請人主張對相對人寄發存證信函遭郵務公司退回之事實，聲請人所寄送之地址為台中市○○區○○巷0 ○0 號4 樓之5 ，然本院依職權查詢相對人之住所地係於台中市○區○○路000 巷00號，有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可憑，是以聲請人並未對相對人前開戶籍地址送達，則聲請人稱相對人應受送達處所不明一事，即難採信，核與前開法條規定不符，亦應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 林珈文