設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢事聲字第11號
異 議 人 李樵月
代 理 人 楊愛基律師
相 對 人 李毓婉
上列異議人與相對人間請求終止借名登記事件，異議人對於民國105 年7 月14日本院所為105 年度壢司調字第39號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。
查，本院105 年度壢司調字第39號終止借名登記等事件，調解通知書於民國105 年7 月4 日合法送達予異議人之訴訟代理人楊愛基律師收受，異議人及其代理人卻未於同年7 月13日到庭調解，經本院司法事務官於同年7 月14日裁定處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，該裁定並於同年7 月18日送達予異議人之訴訟代理人楊愛基律師，有送達證書1 紙附卷可稽，異議人於同年7 月27日聲明異議，亦有本院收文收狀戳記1 枚在卷可佐，是異議人提起本件異議之程序與上揭規定無違，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：依法院組織法第17條之2 規定，司法事務官固有辦理調解之權限，然無審判之權限；
另依民事訴訟法第408條、第409條規定之用語可知，有裁罰權限者，為具審判權限之法院，不包含無審判權之司法事務官。
況，依憲法第16條規定及民事訴訟實務與學者見解，咸認當事人始為民事程序之主體（非法院或司法事務官），享有程序主體權，得自由選擇、決定、處分民事程序之利益，既然當事人對於程序利益得自由處分，法院自不得任意予以限制、裁罰。
原裁定以當事人不到場作為裁罰理由，顯係以裁罰手段強逼異議人調解，罔顧異議人之程序主體權。
原告願否調解，本有自由決定之權，何以一定要聽從司法事務官之意思到場調解？且何以原告到場，就一定會調解成立？原裁定違反民事訴訟法第409條規定，嚴重侵害原告之訴訟權，且背離司法本質，變相圖利相對人，爰依法聲明異議云云。
三、按下列事件，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解：十、配偶、直系親屬、四親等內之旁系血親、三親等內之旁系姻親、家長或家屬相互間因財產權發生爭執者。
民事訴訟法第403條第1項第10款定有明文。
次按地方法院設司法事務官室，置司法事務官，薦任第七職等至第九職等。
司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。
司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。
法院組織法第17條之1第1項前段、第17條之2第1項第1款、民事訴訟法第240條之3 亦均有明文。
四、異議人對相對人起訴請求終止借名登記等事件，經查：異議人與相對人為母女關係，有異議人之起訴狀1 份在卷可憑；
又異議人於該訴訟事件之聲明為「被告（即相對人）應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地，及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號6 樓之1 之房屋，移轉登記予原告（即異議人）」，揆諸前揭規定，該訴訟屬強制調解事件，首堪認定。
又法院之調解事件係由司法事務官辦理，司法事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，已如前揭說明；
直言之，司法事務官就調解事務所為之處分，即為法院之處分，與民事訴訟法第409條之規定無違，是異議人主張司法事務官無該條之裁處權限云云，洵無足採。
另，雖當事人確為民事訴訟程序之主體，而有權決定是否經調解程序；
然該訴訟為強制調解事件，已如前述；
基此，異議人起訴後，法院當即依上開規定分案，由司法事務官辦理調解程序；
是以，若當事人無調解意願，亦應於調解期日前，先行致電承辦書記官或提出書狀，表明不願調解之緣由。
惟異議人未依此而為，且未提出任何書狀即率不到場，致司法事務官、調解委員、書記官及相對人等於法庭久候，足認異議人此舉實係浪費有限之司法資源。
綜上，異議人既未提出任何足證其於調解當日不到場係有正當理由之證據，則本院司法事務官依民事訴訟法第409條第1項規定，裁定處異議人罰鍰3,000 元，自屬於法無悖，亦無侵害異議人訴訟權之情。
揆諸上開說明，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 洪鈺翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者