中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢保險小,107,20160826,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第107號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 盧盈秀
被 告 李坤隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰捌拾元，及自民國一○五年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾陸元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承保訴外人鄧富元所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於103 年7月16日19時許，由鄧富元駕駛系爭車輛行駛於桃園市○○區○○路0 段0 巷000 號前時，因被告騎乘車牌號碼000- 000號機車逆向行駛而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計18,700元。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、車損照片、蘇黎世產物股份有限公司理算書、汽車肇事調查報告表、鑫泰汽車修理廠統一發票、估價單在卷可稽（見本院卷第6 頁至第13頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第16頁至第25頁）；

又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。

則原告因過失行為侵害鄧富元之財產權，經原告給付保險金予被保險人鄧富元，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定代位請求被告為損害賠償。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為18,700元，其中零件費用為8,800 元，有鑫泰汽車修理廠估價單可證（見本院卷第10頁至第11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，又其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

查系爭車輛自出廠日87年11月，有系爭車輛之行駛執照可佐（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即103 年7 月16日，已使用15年8 月，超過系爭車輛之使用年限，依前開規定計算並扣除折舊後之修復費用估定為880 元（計算式：8,800 元×0.1 ＝880 元），加計板金4,800 元、烤漆5,100 元，共計10,780元（計算式：4,800 元＋5,100 元＋880 元＝10,780元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為10,780元。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10,780元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。