中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢保險小,188,20161125,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第188號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 林浚瑀
柯珮珺
戴志祥
被 告 曾良友
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰伍拾肆元，及自民國一○五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：「被告應給付原告25,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」

核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人江祐維所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國104年10月2 日下午5 時46分許，由江祐維建駕駛系爭車輛，行經桃園市中壢區龍岡路3 段與游泳路路口，適被告酒後駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，因駕駛不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計27,460元（含工資9,100 元、烤漆12,110元、零件6,250 元，零件折舊後之金額為4,136 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告25,346元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、駕駛執照、元隆汽車公司中壢服務廠理賠估價單、統一發票、任意汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件附卷可稽（見本院卷第7頁至第13頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20頁至第38頁）；

又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。

則被告因過失行為侵害江祐維之財產權，經原告給付保險金予被保險人江祐維，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

經查，被告於警詢時陳稱：伊在朋友家喝酒，經警方施以酒測值為0.92MG/L，當時是綠燈，對方突然停車，伊煞車不及所以撞上對方等語（見本院卷第29至30頁），此亦有被告酒精測定紀錄表在卷可證（見本院卷第26頁）。

足徵被告駕駛肇事車輛至肇事地點時，因酒醉而疏未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施，而撞擊在前方因紅燈而暫停之系爭車輛，堪認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為27,460元，其中零件費用原為6,250 元，有上開估價單1 份可證（見本院卷第10頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日103 年11月，迄本件車禍發生時即104 年10月2 日，已使用1 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,944 元（詳如附表之計算式），加計工資9, 100元、烤漆12,110元，共計25,154元（計算式：9,100元＋12,110元＋3,944 元＝25,154元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為25,154元，逾此範圍之請求，即屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴部分甚微，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        6,250×0.369=2,306             │
│第1年折舊後價值    6,250-2,306=3,944              │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。