中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢保險小,232,20161223,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第232號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 丁奕文
潘炳煌
被 告 涂堯傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾陸元，及自民國一○五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）46,068元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。」

嗣於本院審理時將其聲明變更為：「被告應給付原告29,672元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。」

。

經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告承保訴外人盧秀麗所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國105年3 月23日下午13時43分許，由訴外人林建宏建駕駛系爭車輛，行經國道一號南向145 公里中線車道處時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計46,068元（含工資25,840元、零件20,228元，零件折舊後為3,832 元）。

原告已依保險契約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告29,672元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、訴外人林建宏駕駛執照、訴外人盧秀麗行車執照、SUM 南港鈑噴廠估價單、車損照片15張、福輪汽車股份有限公司南港鈑噴中心統一發票等件附卷可稽（見本院卷第7 頁至第16頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第21頁至第28頁反面）；

又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告主張之上開事實為真。

（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2 定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。

經查，被告於警詢時陳稱：伊當時駕駛被告車輛行駛中線車道，因為上夜班，所以當時很想睡覺，所以伊在行駛中有打瞌睡，就直接撞擊前方系爭車輛等語（見本院卷第25頁反面）。

足徵被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，因未注意車前狀況，致由後方撞擊系爭車輛，且而依當時天候雨，有日間自然光線，路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第23頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

又被告因過失行為侵害盧秀麗之財產權，經原告給付保險金予被保險人盧秀麗，原告自得依民法第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛總修理費用為46,068元，其中零件費用原為20,228元，有上開估價單及統一發票各1 份可證（見本院卷第9 、13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開系爭車輛自出廠日104 年8 月，迄本件車禍發生時即105 年3 月23日，已使用3 年9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,676元（詳如附表之計算式），加計工資25,840元，共計29,516元（計算式：3,676 元＋25,840元＝29,516元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修復費用為29,516元，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告被告給付29,516元，及自105 年9 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另審酌原告敗訴部分甚微，僅為零件折舊，是訴訟費用全部仍應由被告負擔，較為適當，爰酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 盧品蓉
附表：
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        20,228×0.369=7,464            │
│第1年折舊後價值    20,228-7,464=12,764            │
│第2年折舊值        12,764×0.369=4,710            │
│第2年折舊後價值    12,764-4,710=8,054             │
│第3年折舊值        8,054×0.369=2,972             │
│第3年折舊後價值    8,054-2,972=5,082              │
│第4年折舊值        5,082×0.369×(9/12)=1,406     │
│第4年折舊後價值    5,082-1,406=3,676              │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。