中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢勞小,2,20160629,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢勞小字第2號
原 告 古文龍
被 告 紐約線上管理委員會
法定代理人 楊文斌
訴訟代理人 文聖崴
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國105 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰伍拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰肆拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國103 年8 月10日起受僱於被告，擔任保全工作，惟於104 年10月31日遭被告通知次日無須上班而將原告開除，被告之行為違反勞動基準法之規定，是被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）43,750元，預告工資23,333元，共計67,083元，爰依勞動基準法之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告67,083元。

二、被告則以：被告分別於104 年9 月4 日23時52分、同年月8日22時50分、同年月9 日22時42分、同年月13日23時40分擅離職守，符合繼續曠工3 日以上之情形，故被告乃於104 年9 月24日或25日時通知原告離職，但原告請求做到10月底，之後又於10月3 日時發簡訊說不離職，為了顧念情理，被告於104 年10月31日請原告主動離職，原告不答應，所以被告請原告隔天不用來上班，乃合法解僱原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自103 年8 月10日起受僱於被告，而被告於104年10月31日通知被告次日無須上班等語，為被告所不否認，自堪信為真實。

四、原告復主張被告違法開除原告，應給付資遣費、預告工資等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件兩造間之爭點在於：㈠兩造是否曾合意終止勞動契約？㈡被告終止勞動契約是否合法？㈢原告請求被告給付資遣費，有無理由？㈣原告請求被告給付預告工資，有無理由？茲分敘如下：㈠兩造是否曾合意終止勞動契約？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，被告雖於本院審理中陳稱：被告於104 年9 月24日或25日已通知原告離職，但原告請求做到10月底等語，而主張兩造已合意終止勞動契約，然被告所提出之上開事實，為原告所否認，而就兩造曾合意終止勞動契約一事，被告復未提出任何證據以實其說，自難認兩造間有合意終止勞動契約之事實。

㈡被告終止勞動契約是否合法？按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工3 日，或一個月內曠工達6 日者。

勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。

經查，被告有於104年10月31日以被告繼續曠工3 日為由開除原告，業經認定如前，而原告固有於104 年9 月4 日、8 日、9 日、13日擅離職守之事實，為原告於本院審理中所自承（見本院卷第39頁），然原告於104 年9 月4 日至104 年9 月13日間最多只有1 天休假，休假之外之時間須每天上班，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），則原告於上開時段縱有曠職4 天，亦難認有「繼續曠工3 日」或「一個月內曠工達6 日」之情形，此外，被告復未提其他證據證明被告有違反勞動基準法第12條第1項第5款之事實，自難認被告終止勞動契約為合法，是認被告於104 年10月31日終止勞動契約，違反勞動基準法之規定。

㈢原告請求被告給付資遣費，有無理由？1.按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；

有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；

第17條規定於本條終止契約準用之。

勞動基準法第17條、第14條第1項、第4項分別定有明文。

是於勞工終止勞動契約之情形，亦得請求僱主給付資遣費。

經查，被告有違反勞動基準法之情形，業經認定如前，而原告於104年11月13日勞資爭議調解時，已向被告表示要請求資遣費及非自願離職證明書等（見本院卷第9 頁），堪認原告已有表示終止勞動契約之意思，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付資遣費。

3.次按勞工退休金事項，優先適用本條例（即勞工退休金條例）；

勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第1條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。

是於勞工退休金條例施行後即94年7 月1 日以後始受僱之勞工，一律適用勞工退休金條例之規定。

經查，原告自103 年8 月10日起至104 年11月13日受僱於被告，業經認定如前，則其年資為1 年3 個月又3 天，又原告於104 年11月13日終止與被告間之勞動契約，而原告於104 年5 月至10月之6 個月所領取之薪資為每月36,800元，有原告薪資表及具領簽收單可佐（見本院卷第26頁至第35頁、第61頁至第62頁），是原告之每月平均工資為36,800元，則依勞工退休金條例第12條之規定計算原告之資遣費，即為23,151元【計算式：36,800元×（1 ＋3 ÷12＋3 ÷365 ）×0.5 ≒23,151元，小數點以下四捨五入】。

從而，原告請求被告給付資遣費23,151元，為有理由。

逾此範圍之請求，即屬無據。

㈣原告請求被告給付預告工資，有無理由？1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。

二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。

三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。

勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。

其請假時數，每星期不得超過2 日之工作時間，請假期間之工資照給。

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明文；

復按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。

二、定期勞動契約期滿離職者，此亦為同法第18條所明定。

準此，勞工依據勞動基準法第16條、第18條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主依同法第11條、第13條但書規定終止契約為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉。

2.經查，本件被告依勞動基準法第12條之規定終止勞動契約並不合法，故係由原告依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，業經認定如前，則揆諸前揭規定，本件非屬僱主依勞動基準法第11條或第13條但書終止勞動契約之情形，是原告請求被告給付預告工資23,333元，即屬無據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付23,151元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。