中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢勞小,31,20170508,3

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢勞小字第31號
原 告 黃世坤
被 告 祥鉦實業有限公司
法定代理人 鍾廷祥
上列當事人間請求提撥勞退金等事件，原告於106 年4 月10日變更、追加對被告起訴，本院裁定如下：

主 文

原告於106 年4 月10日當庭具狀變更、追加之訴駁回。

變更、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、訴狀送達後，除有：①被告同意者。②請求之基礎事實同一者。

③擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

④因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

⑤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

⑥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

⑦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，或被告無異議，而為本案之言詞辯論外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項、第2項規定甚明。

二、經查：

㈠、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）91,935元（包括請求被告給付①特別休假工資補償28,215元、②短付薪資63,720元，合計91,935元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣於106 年3 月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告123,120 元（包括請求被告給付①特別休假工資補償28,215元、②法定休假日工資補償31,185元、③短付薪資63,720元，以上合計123,120 元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

及被告應提繳46,560元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶。

而查，原告此部分訴之變更、追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對此亦無異議，而為本案之言詞辯論，已經本院准許，合先敘明。

㈡、原告為上開訴之變更、追加後，又於本院106 年4 月10日最後一次言詞辯論時，當庭具狀變更、追加聲明為：被告應給付原告315,800 元｛見原告當庭所提『我的訴訟的請求是以下幾點』狀編號①請求被告給付63,360元（即請求被告給付短付薪資）、編號②請求被告給付46,140元（即直接請求被告給付應提繳之勞工退休金）、編號③請求被告給付62,370元（即就其原請求被告給付法定休假日工資補償部分，再擴張一倍之請求金額）、編號④請求被告給付56,430元（即就其原請求被告給付特別休假工資補償部分，再擴張一倍之請求金額）、編號⑤請求被告給付7,500 元（即追加請求被告賠償原告應得之全勤獎金）、編號⑥請求被告給付80,000元（即追加請求被告賠償原告因本案事實所受之精神損失），以上合計為315,800 元｝及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

經核，其中編號①部分，前後差額僅360 元，又未敘明其理由；

編號②、③、④部分，明顯核與勞動基準法之相關規定不符；

編號⑤部分，雖主張被告應賠償其全勤獎金，但又自陳其有於101 年12月16日、同年月19日、102 年9 月22日、同年月23日及102 年10月2 日請假（見本院卷第145 頁），前後陳述矛盾；

編號⑥部分，則因本件原告係就薪資補償等有所主張，核屬單純之債務不履行糾紛，難認有何人格權或人格法益受侵害，是原告上開變更、追加在法律上顯無理由，又是於本院最後一次言詞辯論時突然當庭提出，而斯時本件已去成熟不遠，若准許原告就此再為訴之變更、追加，徒使訴訟之終結延滯，又未經被告同意，顯有礙訴訟之終結，自不應准許，爰予以駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 張淑芬
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日