中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢司調,105,20160831,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢司調字第105號
聲 請 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
代 理 人 李曉雲
上列聲請人與相對人許光銘等間塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規定自明。

二、次按調解成立者，依同法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。

而民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。

三、本件聲請意旨略以：相對人許光銘積欠聲請人債務迄未清償，詎其竟於民國91年10月21日將門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○○00○00號建物（下稱系爭不動產），以買賣為原因辦理所有權移轉登記予相對人許甲，而相對人許甲並於94年10月5 日將系爭不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記予相對人許乙。

是相對人許光銘竟於開始財務困難之時間點，將系爭不動產移轉予相對人許甲，再贈與許乙，相對人間之買賣及贈與行為，與相對人許光銘無法清償債務之時點具有密接性，顯見其繳款能力已有問題，可見彼等恐係為避免相對人許光銘因債務問題，致其系爭不動產遭債權人強制執行，為脫產行為，故爰依民法第244條之規定，訴請相對人許乙將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人許光銘名下所有，為此聲請調解等語。

四、查，本件依聲請人上開之聲明，及所據之請求權基礎為民法第244條，依前揭規定與說明，本件須以訴訟形式撤銷法律行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，無由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，是本件調解之聲請，依法律關係之性質，係屬不能調解，故揆諸首開規定，本件聲請人調解之聲請，爰裁定駁回之，

五、爰依法裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
中壢簡易庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。