中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,1026,20161226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1026號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 廖智忠
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣89,653元，及其中新台幣89,652元自民國95年5 月2 日起，至民國104 年8 月31日止，按年息百分之18.98 計算之利息，另自民國104 年9 月1 日起，至清償日止，按年息百分之14.98 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,350元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣89,653元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，及違約金等語，為此請求判決如主文所示金額，及違約金。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。

又違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。

本件原告請求被告給付信用卡消費款本金及利息如主文第1項所示金額外，另向被告請求給付違約金。

惟參酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即原告收取週年利率18.98％、14.98 ％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所示之違約金，合併上述循環信用利息計算，實質之週年利率已逾20％、15％，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定，予以酌減至1 元為適當。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。

並依同法第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000 元、原告聲請公示送達並支出登報費用350 元，合計1,350 元，確定訴訟費用額為主文第3項。

中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 尹 良
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。