中壢簡易庭民事-CLEV,105,壢小,1169,20170120,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1169號
原 告 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處
法定代理人 高玉邦
訴訟代理人 陳智輝
被 告 楊孟偉
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣陸萬零肆佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為原告供電之用戶（電號：00-00-0000-00-0 ，用電地址：中市○○區○○路○段00號1 樓），積欠原告民國105 年6 月份電費共計新臺幣（下同）60,488元，屢經原告派員催討未獲允諾，追索無著，爰依供電契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：伊將上址房屋出租予訴外人張憲忠，是上開電費是房客張憲忠用電產生，原告自應向張憲忠收取等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭所申請用電地址之電費有60,488元未繳納，並經催討未果之事實，業據其提出與所述相符之台灣電力公司105 年6 月電費繳費憑證、台灣電力股份有限公司台中區營業處105 年7 月1 日（105 ）中區費處發字第00000000000 號催告函文在卷為證（見支付命令卷第3 頁至第5 頁），自堪信為真實。

四、原告復主張被告依供電契約應負繳納電費之情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付電費60,488元，有無理由？經查，系爭房屋既由被告提出供電申請，兩造間即已成立供電契約關係，被告自應依供電契約履行權利義務，即應對原告負給付電費之責任，至前揭用電地址實際用電人者為何人，或被告與房客間如何約定電費分攤，均不影響被告給付電費之義務。

是原告請求被告給付電費60,488元，及自支付命令送達翌日即105 年10月6 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。